Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-7081/17

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-7116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (N 07АП-7081/2017(3)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-7116/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "МЕГАЛАЙН" (ОГРН 1115476008812, ИНН 5410039635, 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 14), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" (далее - должник), признанного несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

14.06.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (далее - кредитор, ООО "ДСК КПД-Газстрой") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича; заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы, 09.01.2018 заявитель уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича по:

непринятию мер по предъявлению требований к материально ответственным лицам, не отчитавшимся перед ООО ПК "Мегалайн" в установленном законом порядке за переданные им под отчет материалы на сумму 43 897 094,06 руб.;

не принятию мер по надлежащей инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 913 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском учете должника, в части, превышающей отраженную в отчете конкурсного управляющего дебиторскую задолженность в сумме 1 903 582,01 руб.;

не принятию мер, направленных на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу N А45-439/2016 о выдаче исполнительного листа и исключению по итогам рассмотрения данного заявления из реестра требований кредиторов предъявленного к ОООПК "МЕГАЛАЙН" требования кредитора ООО "СибирьТорг" в сумме 9 630 144,75 руб., в том числе основного долга в сумме 8 754 677,05 руб., пени в сумме 875 467,70 руб.;

не принятию мер, направленных на оспаривание сделок должника, а именно:

- соглашения о зачете от 30.04.2015 с Бударовым Андреем Владимировичем;

- платежа, произведенного 10.03.2016 (в период проведения ликвидации) платежное поручение N 901 на сумму 120 000,00 руб., договор об открытии кредитной линии);

- платежа, произведенного 09.03.2016 (в период проведения ликвидации) платежное поручение N 899 на сумму 1 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 года в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 04.03.2016 (в период проведения ликвидации) платежное поручение N 898 на сумму 5 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 17.02.2016 платежное поручение N 891 на сумму 1 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 10.02.2016 платежное поручение N 887 на сумму 10 500 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 года в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 03.03.2016 сумма 85 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 года в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 27.01.2016 платежное поручение N 880 на сумму 10 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 года в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 27.01.2016 оплата 2 117,16 руб. за третье лицо;

- платежа, произведенного 25.01.2016 оплата 61 407,10 руб. проценты по кредитной линии;

- платежа, произведенного 21. 01.2016 оплата 12 700,00 руб. Бударову А.В. по подотчету;

- платежа, произведенного 14. 01.2016, платежное поручение N 9 на сумму 6 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 13. 01.2016, платежное поручение N 3 на сумму 6 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 31.12.2015 оплата 10 000 руб. за третье лицо;

- платежа, произведенного 29.12.2015оплата 43 635,73 руб. проценты по кредитной линии;

- платежа, произведенного 18.12.2015 оплата в общей сумме 120 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 09.12.2015 оплата 139 000 руб. по договору аренды персонала N 1004/2011 от 01.04.2011 в адрес ООО "ОРОС";

- платежа, произведенного 08.12.2015 оплата ООО "ГласСервис" ИНН 5410036289 - 300 000 руб. по договору от 09.11.2015 года N 351/1;

- платежа, произведенного в адрес ООО "СибТранСкан" ИНН 5404410097 на сумму 2 500 000 руб. 08.12.2015;

- платежа, произведенного в адрес ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА НСО за договор поручительства N П-1928 от 08.12.2015 (35 095,89 руб. 11.12.2015);

- платежей, произведенных в адрес ООО "Гранит" ИНН 5401320720: на сумму 106 000,00 рублей 08.02.2016; на сумму 84 000 руб. 10.02.2016; на сумму 560 000 руб. 12.01.2016; на сумму 440 000 руб. 30.12.2015; на сумму 10 710,95 руб. 24.12.2015;

на сумму 199 289,05 руб. 24.12.2015; на сумму 500 000 руб. 22.122015; на сумму 510 000 руб. 15.12.2015; на сумму 590 000 руб. 08.12.2015; платежей, произведенных в адрес ООО ПСК "Фронтал" ИНН 5410777760 на сумму 227 810 руб. 16.12.2015; платежей, произведенных в адрес ООО "Евроокно-Гарант" ИНН 5528025884 на сумму 463 000 руб. 11.122015; на сумму 603 205 руб. 09.12.2015;

а также признать незаконными действия конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича по выполнению финансового анализа с нарушением требований пунктов 1, 3-7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 13 Приложения N 3 к данным Правилам;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича в ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по не проведению в нарушение требований п. 2, 7, 8 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 анализа сделок должника и действий по составлению отчета, не соответствующего требованиям пункта 14 указанных Временных правил.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/2016 в удовлетворении жалобы ООО "ДСК КПД - Газстрой" на действия конкурсного управляющего ООО ПК "Мегалайн" Кугушева Виктора Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДСК КПД - Газстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание то, что судебный акт по делу N А45-15520/2015 вступил в законную силу после подачи заявления о признании должника банкротом, при этом на стадии апелляционного и кассационного обжалования данная информация не была доведена должником либо конкурсным управляющим; при надлежащем и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при оценке наличия оснований для включения требования кредитора ООО "СибирьТорг" в реестр требований кредиторов должника с использованием сведений, находящихся в открытых источниках, арбитражный управляющий обязан был принять в интересах должника меры, направленные на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу N А45-439/2016 о выдаче исполнительного листа и по итогам рассмотрения данного заявления исключить из реестра требований кредиторов указанное выше требование ООО "СибирьТорг"; наличие у кредиторов права инициировать самостоятельное оспаривание сделок не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах кредиторов и надлежащим образом исполнить возложенные на него законом обязанности.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитором не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, доводы, приводимые в обоснование своей позиции, не обоснованы и не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "ДСК КПД-Газстрой" и отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания активов должника в виде материалов на общую сумму 43 897 094,06 руб. за 2013, 2014 и 2015 годы, поскольку, по мнению заявителя, документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, обоснованность для списания материалов не подтверждается. Переданные конкурсному управляющему документы: бухгалтерская справка о списании материалов за подписью Демченко К.А. (без даты), требования-накладные, унифицированной формы М-11 за 2013, 2014 и 2015 годы на общую сумму 34 779 647,80 руб. не подтверждают факт использования материалов в производственных целях.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для списания с учетом наличия документов, подтверждающих факт передачи части материалов материально ответственным лицам, необходимости квалификации фактического отсутствия материалов, обнаруженного конкурсным управляющим при инвентаризации, в отсутствие документов, подтверждающих использование материально ответственными лицами указанных материалов в производственных целях, как недостача материалов на сумму 43 897 094,06 руб.; принятие конкурсным управляющим мер по заявлению соответствующих требований к материально ответственным лицам, не отчитавшимся в установленном законом порядке за переданные им под отчет материалы, должно быть квалифицировано как противоправное бездействие конкурсного управляющего, отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что данные обстоятельства уже являлись предметом заявленного требования в рамках рассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановление от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-7116/2016). Указанными судебными актами установлено, что требования-накладные формы М-11, составленные должником в период ведения хозяйственной деятельности являются первичными документами должника, которые подтверждают факт использования материалов в производстве и являются основанием для последующего списания материалов. Кроме того, переданные в производство материалы были использованы обществом для изготовления продукции - пластиковые окна, которые впоследствии в течение ведения производственной деятельности реализовывались должником, указанные действия по реализации отражены также в первичных документах - товарных накладных, книгах покупок и продаж, которые при проведении анализа финансового состояния были проанализированы конкурсным управляющим, в результате анализа имеющихся у конкурсного управляющего первичных документов, а также справки должника о списании материалов на убытки прошлых лет, управляющим были списаны материалы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств в виде обоснованного расчета, подтверждающих, что в результате использования материалов в ходе производства пластиковых окон, реализация готовой продукции была произведена на гораздо меньшую стоимость. По сути, имело место неправильное ведение бухгалтерского учета, в результате чего, должником не производилось ежегодное списание материалов в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего по отысканию и возврату в конкурсную массу имущества должника в виде материалов на сумме 43 897 094,06 руб. неправомерности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества в виде дебиторской задолженности, содержащейся в промежуточном ликвидационном балансе должника по состоянию на 23.05.2016 в размере 4 913 тыс. руб., исходя из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе инвентаризации имущества установлено, что на балансе должника по состоянию на 03.08.2016-04.08.2016 числится дебиторская задолженность на общую сумму 1 903 582,01 руб. с приложением списка дебиторов и оснований возникновения данной задолженности.

Каких-либо данных о структуре дебиторской задолженности на сумму, отраженную в промежуточном ликвидационном балансе и в заключении по результатам финансового анализа ООО ПК "Мегалайн", а также о работе, проведенной управляющим для взыскания указанной задолженности, в отчете конкурсного управляющего не содержится. Не содержится и пояснений по причинам расхождений сведений о дебиторской задолженности указанной в промежуточном ликвидационном балансе должника и в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО ПК "Мегалайн", результаты которой отражены в Акте инвентаризации N 1 от 03.08.2016 и опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1231697 от 08.08.2016). Размер дебиторской задолженности составлял 1 903 582,01 руб.

В промежуточном ликвидационном балансе, составленном на дату 23.05.2016, действительно указано, что размер дебиторской задолженности должника составляет 4 913 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, данное несоответствие связано с тем, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидаторам, наряду с иными дебиторами, учитывалась дебиторская задолженность ООО "Энергострой" за выполненные работы в размере 3 237 112,75 руб.

29.07.2015 ООО ПК "Мегалайн" обратилось с иском к ООО "Энергострой" с требованием о взыскании основного долга в размере 3 237 112, 75 руб. и пени в размере 228 159,20 руб. ООО "Энергострой" подало встречный иск. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.02.2016 по делу N А45-15520/2015 удовлетворил оба иска и произвел зачет требований, установив наличие задолженности ООО ПК "Мегалайн" перед ООО "Энергострой" в размере 525 930,19 руб. В момент вынесения указанного решения процедура банкротства должника не была возбуждена.

Таким образом, ООО "Энергострой" сменило статус дебитора на кредитора (задолженность в размере 525 930,19 руб. впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО ПК "Мегалайн").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и оно вступило в законную силу (кассационная жалоба также была оставлена без удовлетворения).

Данное обстоятельство нашло отражение в Акте инвентаризации N 1 от 03.08.2016, где ООО "Энергострой" представлен уже не как дебитор, а как кредитор.

По этой причине значительно уменьшился и размер дебиторской задолженности ООО ПК "Мегалайн".

В отношении другой части дебиторской задолженности имелись решения судов о взыскании в пользу ООО ПК "Мегалайн", также были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены судебным приставам-исполнителям, в адрес должников конкурсным управляющим были направлены требования о погашении задолженности.

В связи с тем, что взыскание дебиторской задолженности по итогам претензионной работы и по исполнительным листам не дало результатов, на собрание кредиторов ООО ПК "Мегалайн", которое состоялось 22.02.2017, конкурсным управляющим был вынесен вопрос о реализации дебиторской задолженности с установлением начальной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим. Протокол собрания был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1640508 от 02.03.2017).

По результатам реализации дебиторской задолженности на торгах был заключен Договор купли-продажи от 13.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о ненадлежащей инвентаризации и отсутствии работы с дебиторской задолженностью несостоятелен и не соответствует действительности, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт вступления судебного акта по делу N А45-15520/2015 в законную силу после подачи заявления о признании должника банкротом, при этом на стадии апелляционного и кассационного обжалования данная информация не была доведена должником либо конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку с учетом изложенного выше и исходя из даты утверждения конкурсного управляющего не подтверждает доводы ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности при работе с дебиторской задолженностью.

Также подлежит отклонению и ссылка кредитора на то, что при надлежащем и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при оценке наличия оснований для включения требования кредитора ООО "СибирьТорг" в реестр требований кредиторов должника с использованием сведений, находящихся в открытых источниках, арбитражный управляющий обязан был принять в интересах должника меры, направленные на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу N А45-439/2016 о выдаче исполнительного листа и по итогам рассмотрения данного заявления исключить из реестра требований кредиторов указанное выше требование ООО "СибирьТорг".

Как верно указал суд первой инстанции, согласно третейскому соглашению от 04.08.2014 между ООО "Регион" и Производственная Компания "МЕГАЛАЙН" споры между сторонами, которые могут возникнуть в связи и по поводу исполнения договора поставки N 23/04/2014 от 23.04.2014 подлежали рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Новосибирской области при Автономной некоммерческой организации "Третейский суд".

По соглашению об уступке права требования (Цессия) от 28.11.2014 ООО "Регион" уступило ООО "РегионСнаб" (ИНН 5402500186) в полном объеме право требования к ООО Производственная компания "МЕГАЛАЙН", вытекающее, в том числе из договора поставки N 23/04/2014 от 23.04.2014 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений. ООО "Регион" 05.11.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КОМПЛЕКС" (ИНН 2543038674).

Далее по Соглашению об уступке права требования (Цессия) от 06.07.2015 ООО "РегионСнаб" (цедент) уступило ООО "СибирьТорг" (цессионарий) в полном объеме требования по договору поставки N 23/04/2014 от 23.04.2014. 12.04.2016 ООО "СибирьТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Производственная Компания "МЕГАЛАЙН" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения кредитора в суд явилась задолженность, отраженная в решении Третейского суда Новосибирской области при АНО "Третейский суд" 04.12.2015 N0412/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору поставки N23/04/2014 от 23.04.2014 в сумме 9 630 144,75 руб., в том числе основного долга в сумме 8 754 677,05 руб., пени в сумме 875 467,70 руб. При этом бывший руководитель должника Сарнов В.В. возражений при рассмотрении спора в третейском суде касающихся наличия у ООО "СибирьТорг" права на обращение в третейский суд не заявлял, что должен был бы сделать действуя разумно и добросовестно в интересах ООО ПК "Мегалайн".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 по делуN А45-439/2016 кредитору ООО "СибирьТорг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Новосибирской области при АНО "Третейский суд" от 04.12.2015. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ликвидатор также не заявила соответствующих возражений, что должна была бы сделать, действуя разумно и добросовестно в интересах должника.

Процедура банкротства в отношении должника и конкурсный управляющий утвержден именно по заявлению ООО "СибирьТорг".

Вместе с тем, в период рассмотрения требований ООО "СибирьТорг" в третейском суде и при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, конкурсный управляющий не мог заявить возражения относительно данного требования, так как он был утвержден на процедуру одновременно с признанием Арбитражным судом Новосибирской области требования ООО "СибирьТорг" обоснованным 22.06.2016.

Требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу. Уступка права требования, про которую указывает заявитель, недействительной не признавалась. Кредиторская задолженность по Договору поставки N 23/04/2014 от 23.04.2014 (права требования которой перешли к ООО "СибирьТорг") в заявленной сумме числилась на балансе ООО ПК "Мегалайн", о состоявшейся уступке прав по вышеуказанному договору ООО ПК "Мегалайн" было надлежаще уведомлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие ссылок на недостоверность доказательств либо ничтожности сделки, на основании которой требование кредитора включено в реестр, убедительных доводов для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по анализу требования кредитора, не представлено.

В любом случае исключение задолженности ООО "СибирьТорг" из реестра требований кредиторов не привело бы к пополнению конкурсной массы ООО ПК "Мегалайн", а, соответственно, описываемый заявителем жалобы факт не причинил ущерба его правам и законным интересам.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании требования кредитора не имеет экономического смысла, так как все имущество должника реализовано, вырученных денежных средств хватило только на частичное погашение текущей задолженности, очередь до реестра требований кредиторов должника не дошла, задолженность ООО "СибирьТорг" не погашена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в связи с неоспариванием требования, включенного в реестр, является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие у кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок не отменяет обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах кредиторов и надлежащим образом исполнить возложенные на него законом обязанности, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС- 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой интенции, после обращения кредитора с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, последний провел детальный анализ (платежи, основания для их перечисления, первичные документы) всех сделок на которые указывал заявитель, что отражено в ответе на письменное обращение, направленное в адрес кредитора 17.03.2017 (л.д. 66-69 том 1) и в Дополнениях к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 06.10.2016 (л.д. 139-143 том 1), по результатам которого пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных заявителем сделок.

Конкурсный управляющий дал обоснованные ответы на все запросы ООО "ДСК КПД-Газстрой", мотивированно указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 19.01.2015 N Ф04-8303/2013 по делу N А46-7396/2012, одного лишь предположения конкурсного кредитора о возможной противоправности совершенной должником сделки явно недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут быть непредсказуемыми и выражаться в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

Вместе с тем, до настоящего времени конкурсный кредитор - заявитель жалобы не обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных ими сделок (при этом все документы для подачи заявления были предоставлены конкурсному кредитору для ознакомления), не предоставил правового обоснования подачи заявлений об оспаривании сделок конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный кредитор не указывает в своем заявлении, как именно факт не оспаривания сделок конкурсным управляющим, причинил ущерб правам данного кредитора (с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, а также наличия обязательств перед кредиторами второй очереди).

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки руководствуется не только возможным наличием оснований для подачи заявления, но и оценивает вероятность удовлетворения данного заявления судом (учитывая необходимость несения в случае проигрыша судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителей выигравшей стороны).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не установлено оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по анализу сделок должника.

Также суд апелляционной интонации поддерживает выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов кредитора о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим финансового анализа финансового состояния должника ООО ПК "Мегалайн".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовый анализ проводится конкурсным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

На основании проведенного финансового анализа ООО ПК "Мегалайн" конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО "ДСК КПД-Газстрой" не представлены доказательства того, что данный вывод конкурсного управляющего является необоснованным и несоответствующим действительности, учитывая то обстоятельство, что имущества ООО ПК "Мегалайн" не хватило для погашения требований кредиторов, а значит, восстановление платежеспособности должника вряд ли могло иметь место.

По запросам ООО "ДСК КПД-Газстрой" конкурсным управляющим сделано дополнение к финансовому анализу, в котором конкурсный управляющий более детально остановился на тех моментах, в отношении которых у кредитора возникли вопросы. При этом конкурсный управляющий предоставлял ООО "ДСК КПД-Газстрой" все первичную документацию, положенную в основу анализа.

Финансовый анализ в отношении ООО ПК "Мегалайн" проведен конкурсным управляющим по тем документам, которые ему были представлены бывшем руководителем должника.

Как установлено судам первой инстанции, бывший руководитель передал всю имеющуюся у него документацию. При этом иск об истребовании документов является виндикационным иском. Соответственно, он не может быть удовлетворен в отношении тех документов, которые отсутствуют в наличии. В данном случае речь может идти только о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непредоставление документов при наличии доказанной связи между их непредоставлением и невозможностью пополнения конкурсной массы. Вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по настоящему делу (впоследствии подтвержденному Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017) установлен факт передачи всех имеющихся у бывшего руководителя документов конкурсному управляющему.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь именно переданными документами конкурсный управляющий провел финансовый анализ деятельности должника.

При этом кредитором не доказаны обстоятельства несоответствия анализа финансового состояния требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; несоответствия выводов, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО ПК "Мегалайн", действительному финансовому состоянию должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на то, что конкурсным управляющим не проведено исследование наличия признаков фиктивности и преднамеренности банкротства ООО ПК "Мегалайн", поскольку исследование наличия признаков фиктивности и преднамеренности банкротства проводится конкурсным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Для установления наличия признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющем был проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также сделок должника.

По результатам проведенного анализа признаков преднамеренного банкротства ООО ПК "Мегалайн" установлено не было.

Вместе с тем, ни в Законе о банкротстве, ни во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, не указано, что в Заключении необходимо перечислять все сделки, проанализированные конкурсным управляющим. Однако на запросы конкурсного кредитора конкурсный управляющий дополнил Заключение перечнем сделок, ответил на вопросы конкурсного кредитора, а также предоставил ему возможность ознакомления со всеми документами должника (в целях, как проверки правильности его выводов, так и для возможного выявления сделок, подлежащих оспариванию).

До настоящего времени доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова