Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3596/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А13-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 27.11.2017 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 по делу N А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 об отказе в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.05.2016 N МО-10/14/2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Консалтинговая Компания "Стройальянс" (место нахождения: 160001, г. Вологда, Советский пр-т, д.12а; ОГРН 1073525014254; ИНН 3525191505; далее - Общество, Должник) и Есаяном Арамом Хачиковичем (место жительства - г. Вологда).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является ничтожной, поскольку стороны, заключая договор, знали о невозможности его исполнения, а у Есаяна А.Х. отсутствовала финансовая возможность осуществить расчёты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что приходный кассовый ордер не может служить единственным документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств, при отсутствии документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств Должником на цели хозяйственной деятельности. Полагает, что Есаян А.Х., действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог знать о признаках неплатежеспособности Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (застройщик) и Есаяном А.Х. (участник долевого строительства) 24.05.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N МО-10/14/2016, в соответствии с которым застройщик обязался построить 27-квартирный жилой дом N 10 по генеральному плану по улице Октябрьской в поселке Марфино Вологодского района Вологодской области на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:209 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 14 общей площадью 31,5 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован 23.06.2016 Управлением.

Выдано разрешение на строительство дома от 11.09.2014 N RU 35508314-43.

Оплата по договору в сумме 900 000 руб. произведена Есаяном А.Х. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 11.

Оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 11 на сумму 900 000 руб. и приходного кассового ордера от 23.06.2016 N 11 обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Игнашов А.Н.

В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен 24.05.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом (27.04.2016), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по рассматриваемому делу было установлено, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе и условие о цене.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости аналогичного имущества в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что признаков заинтересованности сторон сделки не имеется, злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано.

Действительно, оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

В то же время на момент заключения оспариваемого договора в отношении Должника процедура банкротства введена не была.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена 02.11.2016). Сведения об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 12.11.2016 в издании "Коммерсантъ" N 210.

Соответственно, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 24.05.2016 публикаций о введении в отношении Должника процедур банкротства не имелось.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Есаян А.Х. не должен был устанавливать наличие иных исполнительных производств, возбуждённых в отношении Должника, при изложенных выше обстоятельствах.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что у Есаяна А.Х. отсутствовала финансовая возможность осуществить расчёты по договору купли-продажи недвижимого имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В качестве доказательств финансовой возможности Есаяна А.Х. уплатить денежные средства за объект долевого строительства в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату Есаян А.Х. страховой компанией в апреле 2016 года 415 000 руб. (акты страховой компании, выписка по счету); договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2016 на сумму 120 000 руб.; остальные денежные средства согласно пояснениям ответчика составляли личные накопления (представлены справки формы 2-НДФЛ) и предоставлены ему родственниками.

Более того, в материалы дела представлены документы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 11 и приходный кассовый ордер от 23.06.2016 N 11), которыми подтверждается оплата объекта долевого строительства ответчиком.

Нарушение кассовой дисциплины Обществом не свидетельствует об отсутствии оплаты при наличии первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Должника, и не может трактоваться не в пользу добросовестного приобретателя при отсутствии доказательств злоупотребления правами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не привел к уменьшению стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличению размера имущественных требований к Обществу, не повлёк причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также иных негативных последствий.

Таким образом, Уполномоченным органом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказан как факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорного договора, а именно давали основания сомневаться в наличии взаимных экономических интересов между сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Сам факт отчуждения объекта долевого строительства при наличии не исполненных Должником обязательств перед третьими лицами, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В связи с тем, что продажа Должником принадлежащего ему имущества действующему законодательству не противоречит, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 209 ГК РФ), не имеется оснований считать, что стороны имели умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, соответственно оснований для признания договора недействительным в порядке статей 168, 10 ГК РФ не имеется.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о злоупотреблении правом при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве.

Довод подателя жалобы об осведомленности Есаяна А.Х. о предбанкротном состоянии Общества на момент заключения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам Уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 по делу N А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Зорина