Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2333/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-34838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-34838/2017, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Климова Антона Александровича (ИНН525862849977, ОГРНИП 310525827000026) к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области (ИНН 5200000303, ОГРН 1025203027761), Российской Федераций в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Государственному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, (ИНН 5260040766, ОГРН 1035205388349), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, капитана полиции Шевчука Дмитрия Дмитриевича о взыскании 50 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Климов Антон Александрович (далее - ИП Климов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Государственному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 50 000 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Определением от 13.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, капитана полиции Шевчука Дмитрия Дмитриевича.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Климов А.А. 50 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на неподсудности данного дела арбитражному суду, поскольку

заявленные истцом убытки являются по своей правовой природе судебными издержками. Сумма исковых требований в соответствии с критериями разумности и справедливости не была снижена, просит снизить ее до 5000 руб.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ИП Климов А.А. в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 30.03.2017 в 15 час. 08 мин. на 384 км. автодороги Москва - Уфа Дзержинского района Нижегородской области,

ИП Климов А.А. допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения в нарушении п.23.5ПДД РФ.

Превышение допустимой массы транспортного средства составило 12 220 кг, при допустимой массе 25 000 кг, масса трехосного транспортного средства составила 37 720 кг.

29.05.2017 постановлением N 18810052150005308489 И.О. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Шевчук Дмитрия Дмитриевича индивидуальный предприниматель Климов Антон Александрович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Климову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 370 000 руб., не согласившись с указанными действиями ИП Климов А.А. обратился в Дзержинский городской суд с жалобой на постановление от 29.05.2017 N 18810052150005308489.

С целью защиты интересов ИП Климова А.А. и представлению его интересов по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (исполнитель) был заключен договор 05-30А оказания юридических услуг от 30.05.2017, согласно которому

В порядке пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридической консультации и защите прав в деле об административном правонарушении в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту оказания услуги от 07.08.2017 N 05-30А-1, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация, анализ представленных документов, формирования правовой позиции, подготовка, составление и отправка жалобы на постановление в районный суд, контроль за ходом рассмотрения жалобы, участие в рассмотрении дела в судебном заседании.

Денежные средства за оказание юридических услуг по договору были переданы заказчиком исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 N 73.

31.07.2017 Дзержинский городской суд Нижегородской области решением по делу 12-479/2017 отменил постановление от 29.05.2017 N 18810052150005308489 о назначении ИП Климову А.А. административного наказания, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Климова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, решением от 31.07.2017 установлено, что имеются сведения о причастности водителя Ярлыкова А.А. к осуществлению перевозки и отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства в отношении ИП Климова А.А.

Дзержинский городской суд пришел к выводу о необходимости отменить постановление административного органа о назначении ИП Климову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 370 000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного статьей 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения, а именно в материалы дела N 12-479/2017 представлен договор аренды транспортного средства, а так же акт приема - передачи транспортного средства, сведения об исполнении договора, которые подтверждают, что указанное выше транспортное средство предпринимателем в момент совершения правонарушения не использовалось.

В решении от 31.07.2017 указано, что административным органом не дана надлежащая оценка объяснениям и иным доказательствам, представленным в материалы дела ИП Климовым А.А., в судебное заседание не представлено доказательств, безусловно свидетельствующего о причастности предпринимателя к перевозке груза, в связи с чем, рассматриваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении являются его убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отмена решением от 31.07.2017 Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 12-479/2017 постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N УИН 18810052150005308489 от 29.05.2017 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Климову Антону Александровичу в виде административного штрафа в размере 370 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу.

Названным решением установлено, что отсутствуют доказательства нарушения ИП Климовым А.А. правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, так как на момент совершения административного правонарушения спорное транспортное средство выбыло из его владения.

Кроме того, в решении имеется указание на то, что допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления нарушенного права предприниматель понес расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела по обжалованию постановления от 29.05.2017 в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств такового ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 50 000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неподсудности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя том, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению, рассмотрена и отклонена апелляционным судом.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не усмотрел оснований для снижения размера убытков, сочтя его разумным и соразмерным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для снижения суммы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик, за счет которого произведено взыскание предъявленной суммы, о чрезмерности расходов не заявлял.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-34838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова