Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7232/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-88083/17

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Мазда Мотор Корпорейшн- Головацков Р.И., Авдеева М.М., представители по доверенности от 08.02.17 г.;

от ответчика ООО "МАУНТ ТРЕЙД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: Домодедовская таможня - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАУНТ ТРЕЙД" (ИНН 7703412882, ОГРН 1167746636430) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-88083/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Мазда Мотор Корпорейшн к ООО "МАУНТ ТРЕЙД" о запрете, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАУНТ ТРЕЙД" (далее - ответчик) с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам N 96935, N 156658 путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая ввоз на территорию Российской Федерации из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, в отношении товаров, маркированных указанными товарными знаками согласно перечню, а также о взыскании 910 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

В судебном заседании Мазда Мотор Корпорейшн заявило ходатайство об объединении настоящего дела N А41-880832017 и дела N А41-94411/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 02 марта 2018 года по делу N А41-88083/17 дела NА41-88083/17 и NА41-94411/17 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАУНТ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение об объединении арбитражных дел в одно производство не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МАУНТ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-88083/17.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова