Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-787/2018 по делу N А41-88083/2017 Определение апелляционного суда о прекращении производства по делу о запрете использования товарных знаков оставлено без изменения, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-787/2018 по делу N А41-88083/2017

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАУНТ ТРЕЙД" (микрорайон Силикат, Промзона, строение 12, кабинет 1-Б2, г. Котельники, Московская обл., 140054, ОГРН 1167746636430) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по делу N А41-88083/2017

по иску иностранного лица - Mazda Motor Corporation (3-1 Shinchi, Fuchu-cho, Aki-gun, Hiroshima, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "МАУНТ ТРЕЙД" о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 96935, 156658, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо: Домодедовская таможня (Территория аэропорт Домодедово, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228;

при участии в судебном заседании представителя от иностранного лица - Mazda Motor Corporation - Головацкий Р.И., по доверенности от 31.08.2018 серия 77 АВ N 7732886, установил:

иностранное лицо - Mazda Motor Corporation (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАУНТ ТРЕЙД" (далее - общество), с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 96935, 156658 путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая ввоз на территорию Российской Федерации из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, в отношении товаров, маркированных указанными товарными знаками согласно перечню, а также о взыскании 910 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.03.2018 по делу N А41-88083/17 дела N А41-88083/17 и N А41-94411/17 объединены в одно производство. Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества.

Общество, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 08.06.2018 N А41-88083/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество указывает, что вывод суда о том, что определение об объединении дела не может быть обжалован противоречит положениям части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объедение дел приводит к затягиванию рассмотрения дела, и препятствует дальнейшему движению дела.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 и 6 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование самим обществом норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А41-88083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАУНТ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина