Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-4836/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-18426/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Файзуллина Алсу Рафаиловна (паспорт, доверенность от 27.02.2017 N 16-юр-128);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (паспорт, доверенность от 26.05.2017 N 74 АА 3572686).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 161 019 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 110-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковые требования общества "ММК" удовлетворены (т.2, л.д. 168-171).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), а также допущены нарушения норм ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С позиции ответчика, в рассматриваемом случае имелись основания для применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку обществом "РЖД" представлены соответствующие доказательства для продления срока доставки по накладным в связи с технической неисправностью, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Апеллянт отмечает, что вагон N 74072919 по накладной ЭХ431243 отцеплен по эксплуатационной неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы на ст. Октябрьск КБШ 30.08.2016, о чем имеется отметка в накладной и составлен АОФ N 1/17179. Срок доставки груза в соответствии со п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом увеличен на период устранения технической неисправности - 7 суток, что подтверждают акты общей формы от 30.08.2016 N 1/17179, от 05.09.2016 N 1/17635.

Вагон N 53753679 по накладной ЭХ201938 отцеплен по технологической неисправности - грение буксы на ст. Орехово-Зуево МСК 24.08.2016, о чем имеется отметка в накладной и составлен АОФ N 5/52343. Срок доставки груза в соответствии со п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом увеличен на период устранения технической неисправности - 7 суток, что подтверждают акты общей формы от 24.08.2016 N 5/52343, от 26.08.2016 N 6/53519.

Вагон N 57796062 по накладной ЭХ701862 отцеплен по технологической неисправности - грение буксы на ст. Юдино ГОР 31.08.2016, о чем имеется отметка в накладной и составлен АОФ N 6/29147. Срок доставки груза в соответствии со п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом увеличен на период устранения технической неисправности - 2 суток, что подтверждают акты общей формы от 01.09.2016 N 5547, от 31.08.2016 N 6/29147.

Вагон N 363432 по накладной ЭХ363432 отцеплен по эксплуатационной неисправности - трещина ударной розетки на ст. Сызрань 1 КБШ 01.09.2016, о чем имеется отметка в накладной и составлен АОФ N 11/26747. Срок доставки груза в соответствии со п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом увеличен на период устранения технической неисправности - 4 суток, что подтверждают акты общей формы от 01.09.2016 N 11/26747, от 04.09.2016 N 13/8427.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции данные доказательства отсутствия вины перевозчика в образовании технической неисправности и необходимости применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в решении не исследованы, нормы материального права не применены.

Ссылаясь на п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 (далее - Положения N626), п. 9 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог РФ), п. 1 приложения N 5 к указанным правилам, ответчик указывает, что оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагонами обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

В обоснование своей позиции общество "РЖД" также ссылается на судебную практику - определение Верховного суда РФ от 27.10.2015 N 302-ЭС15-13546, определение Верховного суда РФ от 27.10.2015 N 305-ЭС15-13718, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 N Ф05-16359/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 N Ф09-157/15.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отмечая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, общество "РЖД" указывает, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объёме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, таких как: амортизация, содержание и ремонт путей общего пользования, устройств сигнализации и связи в состоянии, обеспечивающим безопасность движения поездов; техническое облуживание вагонов, принадлежащих не только перевозчику, но и иным юридическим лицам; амортизация, содержание и капитальный ремонт поездных локомотивов, что также имеет непосредственное отношение к обеспечению безопасности движения поездов при перевозке в них грузов.

При просрочке доставки грузов перевозчик выполняет обязанность по доставке груза, хотя бы и в более поздний срок, но при этом практически лишается оплаты за свою работу.

Апеллянт считает необходимым учесть при определении достаточной для компенсации потерь кредитора величины неустойки двукратную учётную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. Отмечает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5 % годовых, в то время как неустойка, установленная ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), составляет 9 % в день.

Также отмечает, что в заявленный период взыскания неустойки август-сентябрь 2015 года перевозчиком обеспечивалась бесперебойная подача железнодорожных составов с грузом на станции назначения, находящиеся в оперативном ведении Южно-Уральской железной дороги, прибывающих в адреса получателей. Следовательно, просрочка в доставке груза, не повлияла на нормальную работу общества "ММК", не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу.

От общества "РЖД" 04.05.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что истец в обоснование своих требований представил накладную ЭХ031813, однако вагон нр53753679 отцеплен по технической неисправности, перевозчиком сформирована досылочная дорожная ведомость ЭХ201938. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлена досылочная дорожная ведомость ЭХ201938.

Вагон нр53753679 по дорожной ведомости прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 03.09.2016.

Согласно п.22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/12, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "ММК", прибывший в адрес владельца (общества "ММК") и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Куйбас. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Ответчик отмечает, что нормативный срок доставки груза составляет:

4 суток (2146/550) + 2 (п.5.1.) = 6 суток

Фактически вагон находился в пути 16 суток (18.08.2016-03.09.2016)

В связи с этим, с позиции общества "РЖД", по дорожной ведомости ЭХ201938 просрочка доставки груза составляет 10 суток, сумма неустойки - 32 058 руб. 90 коп.

При этом истцом по накладной ЭХ201938 указана просрочка 11 суток, неустойка - 35264 руб. 79 коп. (п. 15 в расчете истца).

В связи с изложенным ответчик считает, что сумма неустойки по накладной ЭХ201938 подлежит уменьшению на 3205 руб. 89 коп., общая сумма неустойки составит - 1 157 813 руб. 38 коп.

От общества "ММК" 17.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

В связи с этим истец считает, что применение п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в данном случае ответчиком не обосновано.

Общество "ММК" возражало против приобщения к материалам дела досылочной дорожной ведомости N 3X201938, поскольку указанный документ в суде первой инстанции ответчиком представлен не был.

Истец также возражал против снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что вагон нр53753679 по накладной ЭЪ201938, вагон нр57796062 по накладной ЭХ701862 отцеплены по технической неисправности - грение роликовой буксы.

Ответчик указывает, что если бы на станции отправления была обнаружена в вагоне такая техническая неисправность как грение буксы, то вагон был бы отцеплен от состава, проследовал в ремонт и не подавался под погрузку, так как согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 N 50 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет неисправность - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Ответчик отмечает, что перевозчик при приеме вагонов в техническом и коммерческом отношении осматривает вагоны, а не освидетельствует их. При отсутствии показаний по нагреву буксы он не может ее вскрывать, проверять дефектоскопом и т.д., то, что делается при откатке забракованных колесных пар. Следовательно, причины, которые указаны в актах рекламации на спорные вагоны, которые повлияли на нагрев буксы, не могли быть обнаружены на станции отправления.

Также указывает, что по накладной вагон нр52734167 ЭХ363432 отцеплен по технической неисправности - трещина ударной розетки код 320.

Если бы на станции отправления была обнаружена в вагоне такая техническая неисправность как трещина ударной розетки, то вагон был бы отцеплен от состава, проследовал в ремонт и не подавался под погрузку, так как согласно п. 4.5.4 Инструкция осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых ударная розетка имеет трещину.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, его вины в возникновении неисправности нет, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта

Также отмечает, что вагон нр74072919 по накладной ЭХ431243 отцеплен по технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания - код 117.

Апеллянт ссылается на то, что неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный обществом "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/цди-2011), код 117, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ответчик ссылается на заключение специалиста от 03.05.2017 N 80/17, согласно которому с точки зрения фазовых превращений, происходящих в поверхностных слоях колес железнодорожных вагонов (возникновение в тонком поверхностном слое металла твердой и хрупкой мартенситной структуры), можно утверждать, что имеется зависимость состояния поверхности катания колесной пары вагона от перепадов температурного режима окружающей среды при штатном изменении скоростного режима - разгоне и торможении.

Образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пар грузовых вагонов чаще всего (за исключением наездов на крупные предметы) объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов.

Таким образом, с позиции общества "РЖД", неисправность вагона 74072919, обнаруженная на станции Октябрьск КБШ, носит эксплуатационный характер, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Ответчик считает, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ММК" 30.05.2018 поступили возражения на письменные пояснения ответчика, в которых истец указал, что в дополнениях к апелляционной жалобе от 04.05.2018 N НЮа-4/775 общество "РЖД" в своих доводах по накладной N 3X031813 ссылается на досылочную дорожную ведомость N 3X201938, согласно которой вагон прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 03.09.2016.

Однако в соответствии с п. 11 протокола согласования разногласий прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Куйбас (Северный парк станция Рудная ПАО "ММК"). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения (Приложение N 1).

Согласно календарному штемпелю станции назначения груз прибыл на станцию назначения 04.09,2016., данный факт подтверждается, в том числе, представленным обществом "РЖД" актом общей формы N 9/2302, в котором указано что данный вагон прибыл на станцию назначения Куйбас ЮУР 04.09.16 08:25:00. (Приложение N 2, 3).

Истец также отмечает, что вагоны на предмет повреждений были обследованы работниками общества "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость их направления в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Кроме того, ремонт и текущее содержание вагонов обеспечивают вагоноремонтные заводы, а также сооружения и устройства вагонного хозяйства: вагонные депо, пункты подготовки вагонов к перевозкам, пункты технического и контрольно-технического обслуживания, механизированные пункты текущего отцепочного ремонта, специализированные пути для укрупненного ремонта вагонов и контрольные посты. В состав вагонного хозяйства входят вагоноколесные мастерские, контейнерные депо и мастерские, перестановочные пункты, пункты экипировки и технического обслуживания рефрижераторных вагонов, а также ремонтно-экипировочные депо для пассажирских вагонов. Все вышеуказанные организации принадлежат обществу "РЖД".

Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в сентябре 2016 года осуществляло перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 19-97; т.2, л.д. 20-97).

Согласно расчету истца доставка грузов произведена с просрочкой от 1 до 12 суток., в связи с чем за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 161 019 руб.

27 коп. (т.2, л.д. 110-113).

В соответствии со ст.120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика (перевозчика) претензии об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов (т.1, л.д. 11, 14, 16), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки обществом "РЖД" доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 УЖТ РФ и пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) предусматривает, что согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 УЖТ РФ.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28: групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (подпункт 2.2.). Согласно абзацу 7 пункта 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 32: "Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки".

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Статья 20 УЖТ РФ и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вагон N 53753679 по накладной ЭХ201938 отцеплен по технологической неисправности - грение буксы на ст. Орехово-Зуево МСК 24.08.2016, о чем имеется отметка в накладной и составлен АОФ N 5/52343. Срок доставки груза в соответствии со п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом увеличен на период устранения технической неисправности - 7 суток, что подтверждают акты общей формы от 24.08.2016 N 5/52343, от 26.08.2016 N 6/53519.

Податель жалобы ссылается на то, что если бы на станции отправления были обнаружены указанные технические неисправности, вагон был бы отцеплен от состава, проследовал в ремонт и не подавался под погрузку.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

При техническом обслуживании проверяется:

состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

состояние и исправность ходовых частей (тележек);

исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов;

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Разделом 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция) установлены правила технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке их к перевозке.

Согласно пункту 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Поскольку вагоны были обследованы работниками общества "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, они соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в настоящем случае не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

В рассматриваемом случае выписок из указанной книги в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые надлежащим образом устанавливали бы причины возникновения неисправностей, в связи с которыми спорные вагоны отцеплены для проведения ремонта.

Акты общей формы с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения неисправности, но не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Обществом "РЖД" в материалы дела не представлены акты-рекламации, планы расследования причин неисправностей, иные документы, содержащие анализ причин возникновения неисправностей вагонов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для обоснования отсутствия его вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования.

Вагон N 53753679 по накладной ЭХ201938 отцеплен обществом "РЖД" по технологической неисправности - грение буксы на ст. Орехово-Зуево, таким образом, неисправность была обнаружена в начале пути следования, в пределах Московской железной дороги, в связи с чем суд апелляционной приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что выявленная неисправность отсутствовала на станции отправления.

В письменных пояснениях относительно отцепки вагона N 74072919 по накладной ЭХ431243, который отцеплен по эксплуатационной неисправности - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы на ст. Октябрьск КБШ 30.08.2016, ответчик в обоснование отсутствия его вины в возникновении данной неисправности ссылается на заключение специалиста от 03.05.2017 N 80/17, однако указанное заключение не представлено в материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить указанные доводы.

Следовательно, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о необходимости снижения неустойки в связи с увеличением сроков доставки грузов, ответчик между тем не представил в материалы дела контррасчет неустойки на основании заявленных обществом "РЖД" доводов применительно к уточненным обществом "ММК" исковым требованиям о взыскании 1 161 019 руб. 27 коп. неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 142-145) основан на первоначально заявленных исковых требованиях о взыскании 1 228 694 руб. 68 коп. неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обосновывает уменьшение взыскиваемой неустойки на 3205 руб. 89 коп. в связи с тем, что по дорожной ведомости ЭХ201938 просрочка доставки груза составляет 10 суток (а не 11, как указано истцом).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащего контррасчета исковых требований на основании доводов об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования по накладным N ЭХ431243, ЭХ201938, ЭХ701862, ЭХ363432.

Относительно доводов ответчика о необходимости уменьшения неустойки на 3205 руб. 89 коп. в связи с тем, что по дорожной ведомости ЭХ201938 просрочка доставки груза составляет 10 суток (а не 11, как указано истцом), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/12, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "ММК", в редакции протокола согласований от 18.06.2013, прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Куйбас (Северный парк станция Рудная ПАО "ММК"). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Согласно календарному штемпелю станции назначения вагон нр53753679 по досылочной дорожной ведомости N 3X201938 прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 04.09.2016, данный факт подтверждается, в том числе, представленным обществом "РЖД" актом общей формы N 9/2302, в котором указано что данный вагон прибыл на станцию назначения Куйбас ЮУР 04.09.16 08:25:00 (Приложение N 2, 3).

При таких обстоятельствах просрочка доставки груза по дорожной ведомости ЭХ201938 в 11 суток, неустойка - 35264 руб. 79 коп., определены обществом "ММК" правомерно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 111-113) проверен апелляционным судом, признан верным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, установленная ст. 33 УЖТ РФ, общество "РЖД" не подало своевременно вагоны грузополучателю под разгрузку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ММК" о взыскании с ответчика 1 161 019 руб. 27 коп. неустойки за допущенную просрочку доставки груза.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5 % годовых, в то время как неустойка, установленная ст. 97 УЖТ РФ составляет 9 % в день.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Апелляционные доводы о том, что при просрочке доставки грузов перевозчик лишается прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени - 9% от платы за перевозку грузов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 1 161 019 руб. 27 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-18426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.