Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3768/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3768/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-7940/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238) о взыскании 89 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" Пантелеевой Ю.В. на основании решения N 3 от 22.08.2014,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", общество, ответчик) о взыскании 89 800 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту N 12000.16.125 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-7940/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом заявлено о взыскании штрафа, что противоречит как условиям муниципального контракта (пункт 8.6), так и нормам законодательства о контрактной системе; истец, отказываясь от контракта, не ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ. По мнению апеллянта, взыскание штрафа невозможно по расторгнутому контракту. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО "ТЗК" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) подписан муниципальный контракт N 12000.16.125 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт - эп 1, с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет. Срок оказания услуг составлял 120 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги согласно расчету цены контракта (приложение N 1 к контракту), техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем услуг указан в расчете цены контракта и техническом задании (пункт 1.5 контракта). Согласно расчету цены контракта объем услуг предусматривает одну услугу и ее общую стоимость - 898 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно техническому заданию результатом оказанной услуги является изготовление технического плана на объекты недвижимости, образуемых в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и передача кадастровых паспортов на каждый образованный объект недвижимости заказчику.

Из пункта 4.2.6 контракта N 12000.16.125 от 01.08.2016 следует, что в случае если исполнитель исполнил обязательства с нарушением условий контракта, в том числе нарушил срок оказания услуг, заказчик, в течение 5 рабочих дней после наступления факта нарушения обязательства, направляет исполнителю уведомление о нарушении условий контракта с указанием в нем информации об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств, в том числе сроков оказания услуг, Департамент на основании пункта 4.26 контракта N 12000.16.125 направлял в адрес ООО "ТЗК" уведомления с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить результат услуг (письма N 44-08-4642/6 от 02.12.2016, N 44-08-39/7 от 13.01.2017).

В связи с тем, что обязательства по контракту N 12000.16.125 обществом не исполнены, результат оказанных услуг (технический план, кадастровые паспорта) Департаменту не предоставлен, просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя составляет 132 календарных дня (на 10.04.2017), истец письмом N 44-53-691/7 от 11.04.2017 уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департамент направил в адрес ООО "ТЗК" претензию N 44-08-997/7 от 25.04.2017 с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 89 800 руб. на основании пункта 8.6 контракта N 12000.16.125 от 01.08.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учетом особенностей спорных отношений и положений статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату заключения контракта) по изготовлению технического плана и кадастровых паспортов, а также по оказанию услуг по постановке объектов на государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части подготовки технического плана, предполагающего выполнение кадастровых работ, так и договора возмездного оказания услуг в части постановки объектов на кадастровый учет. Соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявляя требование о взыскании с общества штрафа на основании пункта 8.6 контракта N 12000.16.125 от 01.08.2016, Департамент ссылается на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по спорному контракту.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта N 12000.16.125 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 89 800 руб.

В силу пункта 5.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в полном соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 6.1 контракта N 12000.16.125).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЗК" обращалось в суд с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением об одностороннем отказе N 44-53-691/7 от 11.04.2017. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, по делу N А70-5422/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из постановления апелляционного суда от 21.12.2017 следует, что в предусмотренный контрактом N 12000.16.125 от 01.08.2016 срок работы (услуги) в согласованном сторонами в техническом задании объеме не выполнены. Цель, с которой Департамент заключил контракт (подготовка технического плана, постановка объектов на государственный кадастровый учет, получение готовых кадастровых паспортов) достигнута не была, следовательно, у Департамента возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке (статьи 708, 405, 450.1 ГК РФ, пункты 3.1, 4.1.5, 11.2 контракта). Отказ Департамента от контракта является обоснованным. При этом обстоятельства, затрудняющие работу общества (изменения в законодательстве, смена специалистов в органе Росреестра, актуальность данных кадастрового учета) и явившиеся причинами приостановления выполнения работ, имели место уже после установленного контрактом срока выполнения работ. Вследствие чего ООО "ТЗК" нарушило обязательство по выполнению всего комплекса работ (услуг), включающего постановку объектов на государственный кадастровый учет в согласованный в контракте срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых обязательств по контракту N 12000.16.125 от 01.08.2016, устранении нарушений контракта, ООО "ТЗК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств обществом по причине неисполнения встречных обязательств со стороны Департамента.

Доводы ответчика о том, что истец заявил о взыскании штрафа в связи с фактом нарушения ответчиком срока выполнения услуг по контракту, что противоречит положениям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 12000.16.125 подтверждено материалами дела (в том числе пунктов 5.2.2, 6.1 контракта), учитывая, что нарушение ООО "ТЗК" срока исполнения обязательств по оказанию услуг свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом (цель контракта не достигнута, статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления N 7, должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, не представлено, оснований для снижения спорной суммы штрафа не выявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, размер штрафа определен в контракте на основании Правил N 1063. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт N 12000.16.125, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также учтено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора - 898 000 руб., сумма штрафа - 89 800 руб.), соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту N 12000.16.125, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту N 12000.16.125 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ООО "ТЗК" 89 800 руб. штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года по делу N А70-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая