Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6959/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-23096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ" - представитель Коновалов В.А., выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коротких И.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротких И.С. об оспаривании сделки должника (вх. N 131898 от 30.08.2017) по делу N А55-23096/2015 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСК "Арсенал", ИНН 6330022596 ОГРН 1026303123032, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по уплате задолженности в размере 2 067 894, 23 руб. в том числе: 1 407 676, 14 руб. - налог, 301 071, 09 руб. - пени, 359 147 руб. - штраф и НДФЛ в размере - 339 990 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу N А55-23096/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК "Арсенал", ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 в отношении ООО "РСК "Арсенал", ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевичч.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 ООО "РСК "Арсенал", ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Коротких И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.06.2012 по отчуждению должником недвижимого имущества, а именно здания канторы, Литер А, площадь 453,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60, стр. 1, кадастровый номер:64:04:0101005:876, помещения стоянки для служебного транспорта, 85,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60, стр. 2. кадастровый номер:64:04:0101005:876, земельного участка, 8497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60, кадастровый номер:64:04:0302001:41, заключенный между ООО "РСК "Арсенал" и ООО "Фонд Недвижимости"; и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества ООО "РСК "Арсенал", сославшись на положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-23096/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Коротких И.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-23096/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Коротких И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.06.2012 по отчуждению должником недвижимого имущества, а именно здания канторы, Литер А, площадь 453,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60, стр. 1, кадастровый номер:64:04:0101005:876, помещения 2 А55-23096/2015 стоянки для служебного транспорта, 85,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60, стр. 2. кадастровый номер:64:04:0101005:876, земельного участка, 8497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, д. 60, кадастровый номер:64:04:0302001:41, заключенный между ООО "РСК "Арсенал" и ООО "Фонд Недвижимости" и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества ООО "РСК "Арсенал" в конкурсную массу, сославшись на положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, при наличии заинтересованности.

Оспариваемый договор заключен 22.06.2012, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 25.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный договор не подпадает под период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве ( пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве ( 3 года)).

Проанализировав основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам совершенным при неравноценном встречном исполнении, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления Пленума N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 18.11.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами, злоупотребившими правом, по сути, повторяют доводы Каргина В.А. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой об их списании, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Однако к дате судебного заседания запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротких И.С. об оспаривании сделки должника (вх. N 131898 от 30.08.2017) по делу N А55-23096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова