Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21190/17 по делу N А55-23096/2015

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А55-23096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АДС" - Мамонтова А.С., доверенность от 10.01.2017 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" - Косякина Д.В., доверенность от 01.06.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23096/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" (ИНН 7729774189) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330022596) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСК "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

ООО "РСК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13 756 134,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 заявление ООО "РСК "Арсенал" о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Включено требование ООО "РСК "Арсенал" в размере 13 756 134,38 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать ООО "РСК "Арсенал" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами рассматривающими дело, не проверены доводы заявителя о мнимости договора подряда N 6 от 06.12.2006, должник и кредитор являются аффилированными лицами. Так же заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств и о вызове свидетеля по делу, не верно применены положение об исковой давности.

Представитель ООО "АДС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РСК "Арсенал" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов ООО РСК "Арсенал" указало, что 06.12.2012 между ООО "ИнтерСитиСтрой" и ООО "РСК "Арсенал" (должником), заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по текущему ремонту здания ПБК, на сумму 13 756 134,38 рублей.

В подтверждение выполнения работ ООО РСК "Арсенал" представлены акты выполненных работ: N 218 от 22.06.2013 на сумму 1 582 553,46 руб., N 216 от 21.01.2013 на сумму 2 024 187,34 руб.; N 225 от 19.07.2013 на сумму 3 118 729,38 руб., N217 от 28.01.2013 на сумму 3 283 914,04 руб.; N215 от 14.01.2014 на сумму 3 746 750,16 руб.

Требование кредитора ООО "РСК "Арсенал" к должнику в размере 13 756 134,38 руб. основано на договоре цессии N 1 от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого, права требования к ООО "РСК "Арсенал" (должнику) в размере 13 756 134,38 руб. перешло от ООО "ИнтерСитиСтрой" к ООО "РСК "Арсенал" (кредитору).

Поскольку должник не осуществил оплату за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 756 134,38 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "РСК "Арсенал" в третью очередь реестра требований кредиторов "ИнтерСитиСтрой".

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требований ООО "РСК "Арсенал" в реестр требований кредиторов должника находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, возражая против включения требований ООО "РСК "Арсенал" в реестр требований кредиторов, заявитель указывал на то, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо проверить реальность исполнения сделок.

В связи с этим ООО "АДС" настаивал на необходимости проверки обстоятельств, связанных с реальностью хозяйственной деятельности ООО "ИнтерСитиСтрой", пояснив, что в штате указанной организации отсутствовали работники, которые командировались в город Новокуйбышевск и могли бы своими силами выполнить подрядные работы, поскольку по мнению кассатора, лишь подписание соответствующих договоров и актов выполненных работ было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что в результате цессии требования перешли к аффилированному с должником лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность должника перед подрядчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным.

Однако судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судам необходимо было исследовать в совокупности и косвенные доказательства (налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные правоотношения.

При этом на кредиторе, считающем себя правопреемником заимодавца в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывал процессуальный оппонент.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А55-23096/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева