Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5637/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-40/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-40/2018

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс", ответчик) о взыскании с ответчика 245 455 руб. штрафа, начисленного в порядке ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, дело N А50-40/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении иска в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 7 909 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

22 марта 2018 года Арбитражным судом Пермского края по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А50-40/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ОАО"Губахинский кокс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по его заявлению, полагает, что неустойка в размере 245 455 руб. явно несоразмерна и является средством обогащения истца, ссылается на то, что согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 разница между провозной платой, указанной в оригинале транспортной железнодорожной накладной Э3523126 и провозной платой, начисленной после перевески вагона N 61883070, составила 49 091 руб.- 48 019 руб.= 1 072 руб. Сумма штрафа составила 49 091 руб.х 5 = 245 455 руб., что превышает сумму указанной разницы в 229 раз. Указывает на то, что истец, требуя взыскать указанную сумму неустойки, не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий на данную сумму в связи с искажением ответчиком сведений о массе груза в ж.д.накладной, а также доказательств наличия последствий, указанных в ст.98 Устава ж.д.транспорта РФ.

Кроме того, по пояснению ответчика, после установления факта ошибочного заполнения работником ОАО "Губахинский кокс" сведений о грузе, последним была произведена доплата ж.д.тарифа за перевозку вагона N 61883070 и истец, получив доплату тарифа, не понес каких-либо убытков, а взыскание указанного штрафа в размере пятикратной платы за перевозку привело к его необоснованной выгоде. Более того, согласно оригиналу ж.д.накладной вагон с грузом был доставлен от грузоотправителя к грузополучателю без какой-либо угрозы безопасности движения. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность возражений ответчика с учетом наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения, указывает на то, что данный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик убытки.

Отклоняя доводы ответчика, истец считает, что снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, это негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Полагает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 на станции Губаха Свердловской железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ523126 был принят к перевозке груз - "орешек кокосовый", вагон N 61883070 (л.д.17-18).

Отправителем груза являлось ОАО "Губахинский кокс", получателем - АО "Кузнецкие ферросплавы", Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 44 600 кг.

01.08.2017 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги выявлен факт несоответствия сведений о весе груза в вагоне N 61883070, о чем составлен акт общей формы N 84000-5-АП/6160 от 01.08.2017 (л.д.23), коммерческий акт N ЗСБ1703735/26 от 03.08.2017 (л.д.19-22), акт общей формы N 4/6451 от 03.08.2017 (л.д.24).

При проверке установлено, что по перевозочному документу в графе "Масса,кг" указано 44 600 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 51 350 кг, вес брутто - 75 150 кг. Таким образом, излишек массы груза против документа в учетом рекомендаций МИ 3115 составил 5 363 кг.

Взвешивание вагона N 61883070 было произведено 01.08.2017 на 200-тонных тензометрических весах марки "РТВ-Д" N141509.

Комиссионное взвешивание вагона N 6188370 было произведено 03.08.2017 на 200-тонных тензометрических весах "ВВСТА-СД" (технический паспорт весов N 1111).

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов от 01.08.2017 (л.д.25-26), результатами измерения веса в статике от 03.08.2017, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 03.08.2017, согласно которым при взвешивании вагона N 61883070 излишек массы груза против документа с учетом погрешности составил 5 363 кг.

Также 07.08.2017 была произведена контрольная перевеска вагона N 61883070 на вагонных весах грузополучателя (ВЭМВ-С129 N 129, дата государственной поверки 06.07.2017, дата ведомственной поверки 06.07.2017).

По итогам перевески выявлено, что фактическая масса нетто перевозимого груза составила 51450 кг, масса брутто - 75 250 кг, составлен акт общей формы N 1/2145 от 07.08.2017 (л.д.40).

Поскольку в результате указанных действий ответчика снизилась стоимость перевозки груза, истцом был начислен штраф в порядке, предусмотренном статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 245 455 рублей.

Претензией от 28.11.2017 N 8495, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за искажение сведений о грузе в размере 245 455 руб.(л.д.12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии от 28.11.2017, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафа ввиду допущенного ответчиком нарушения.

При этом судом не приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к размеру спорной санкции, сделан вывод об отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, с чем ответчик не согласен.

Обстоятельства спора, факт допущенного ответчиком нарушения являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статьи 98 Устава железнодородного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы штрафа никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, не усмотревшего наличие правовых и фактических оснований для принятия возражений ответчика и применения нормы ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на то, что само по себе снижение стоимости перевозки не может свидетельствовать о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, а ссылку ответчика на то, что нарушение не повлекло за собой негативных последствий, отклонил как несостоятельную и противоречащую смыслу ст.330 ГК РФ, ст.98 УЖТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, полагает, что пятикратный размер неустойки нормативно объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований и направлена на их предотвращение.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки спорного требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года (резолютивная часть от 12 марта 2018 года) по делу N А50-40/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева