Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-5330/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-100706/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой С.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-100706/17, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску (заявлению) ИП Волковой С.С. к ООО "Котар" 89 013,97 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2016 N 219-5-3-488/2016 ВБ, 44 506,99 штрафа, 208,63 рублей почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - ИП Волкова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ООО "Котар", общество, ответчик) о взыскании 89 013,97 рублей неустойки за период с 01.06.2016 по 14.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2016 N 219-5-3-488/2016 ВБ, 44 506,99 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, 208,63 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорников И.В., Кокорникова Н.Н. (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-100706/17 с ответчика в пользу истца взыскано 43 889 руб.

49 коп. неустойки, 208,63 рублей почтовых расходов, 3 291 руб.03 коп. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Волкова С.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Котар" 89 013 руб. 97 коп. неустойки и 44 506 руб. 99 коп. штрафа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Котар" (далее - застройщик) и Кокорниковым И.В., Кокорниковой Н.Н., (далее - участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.03.2016 N 219-5-3-488/2016 ВБ (л.д. 14-19), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (до 31.05.2016) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 5, 1- комнатная квартира N 488, общей площадью 35,8 кв.м., этаж 7, секция 3, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по акту приемки-передачи от 14.07.2016 (л.д.19), в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками долевого строительства в адрес ответчика претензия от 31.10.2017 (л.д. 20) с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 02.12.2017 N 14-2017/у (л.д.23) Кокорников И.В., Кокорникова Н.Н., (цеденты) уступили ИП Волковой С.С, (цессионарию) право требования с застройщика за период с 01.06.2016 по 14.07.2016 в размере 89 013 руб. 97 коп., предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу (уведомление от 02.12.2017, л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Волковой С.С. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.05.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.06.2016 по 14.07.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 89 013 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его необоснованным в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры исполнено 14.07.2016, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на данную дату - в размере 10,5%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 01.06.2016 по 14.07.2016, что составило 87 778 руб. 98 коп.

Право требования истцом неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требования в части взыскания неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), существовавшей в период нарушения обязательства - до 43 889 руб. 49 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи со следующими обстоятельствами:

- незначительный период неисполнения обязательства;

- отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению;

- отсутствие у потребителя ущерба в связи с несвоевременным устранением недостатков;

- чрезмерно высокий процент неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения неустойки до 43 889 руб. 49 коп., поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 17.04.2007 по делу N 78-В07-8 Верховный суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер не исполненного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 указано на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы).

Основываясь на данной позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие убытков участника долевого строительства (кредитора), которые могли быть вызваны неудовлетворением его требований в срок, незначительный период неисполнения обязательства (с 01.06.2016 по 14.07.2016) отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению, усматривает основания для снижения неустойки до 43 889 руб. 49 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора.

Поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 44 506 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части иска правомерен.

Довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации договора уступки (цессии), что не влечет возникновение у истца права на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению, поскольку по договору цессии не были переданы права на объект долевого строительства, в связи с чем, государственная регистрация договора не требуется.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ; далее - Закон N 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки (02.12.2017) договор долевого участия акт приема-передачи объекта недвижимости от 14.07.2016 был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку срок для представления отзыва и пояснений по настоящему делу был установлен до 25.04.2018, а письменные пояснения ООО "Котар" поступили 08.05.2018, оснований для их приобщения к материалам дела у суда не имеется.

Относительно дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям и не принимает их во внимание.

Апелляционный суд может исходить при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы только из доказательств, которые были представлены и исследовались судом первой инстанции

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта.2018 года по делу N А41-100706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

М.В. Игнахина