Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17208/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17208/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 об исправлении описки в определении от 12.02.2018 о включении требования ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - Воронков А.В., по дов. от 05.04.2018 г.

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - Дементьев А.В., по дов. от 23.08.2016 г.

от ООО "МавиС" - Веселов А.В., по дов. от 10.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 г. поступило заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216122/16-70-273 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. кредитор ООО "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН 9705031526, КПП 770501001; адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипковский пер., д.25; почтовый адрес: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д.1, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заменено на его правопреемника ООО "МавиС" (ОГРН 1117746470676, ИНН 7733770606).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) по заявлению ООО "МавиС", оставил заявление ООО "МавиС" без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МавиС"- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. (резолютивная часть) по заявлению ООО "БИТИНГ" ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) суд утвердил Молчанова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН 781405666841, рег. номер 7527.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-216122/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" включено требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "МавиС" об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-216122/16 в следующей редакции: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части определения от 12.02.2018 г. по настоящему делу, на странице 7 седьмой абзац мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. изложен в следующей редакции: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Не согласившись с определением суда, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "МавиС" в исправлении описки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что исправление допущенной описки искажает содержание. определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

В судебном заседании представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "МавиС" и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изготовлении указанного определения от 12.02.2018 г. в абз.7 стр. 7 была допущена описка, а именно указано: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", вместо: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части определения от 12.02.2018 г. по настоящему делу, на странице 7 седьмой абзац мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. изложен в следующей редакции: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описки в части пропуска частицы "не".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова