Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-1688/18

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А63-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-15095/2017 (судья Галушка В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (ОГРНИП 316265100094353)

к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу, Министерству финансов российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

о признании решения и действия (бездействия) отдела МВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан",

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича: Назаренко М.М. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент": представитель Сафонов Е.Ю. (по доверенности от 24.10.2017),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Джиоева С.А. (по доверенности N 53 от 01.01.2018),

от отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу: представитель Дубцов А.С. (по доверенности N 1/1 от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу (далее - отдел), Министерству финансов российской Федерации (далее - министерство финансов), в котором согласно уточнениям просит признать решения и действия (бездействия) выразившихся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан", поскольку вышеуказанные предметы не являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, или по уголовному делу, на момент изъятия данные предметы также не являлись предметом, орудием административного правонарушения, преступления, к каким-либо административным правонарушениям или преступлениям отношения не имели, в связи с чем правовых оснований изымать данные предметы на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а также о возмещении убытков в размере 1 038 532,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 064,33 рублей.

Определением от 07.12.2017 к участию в дело в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство внутренних дел).

Определением от 12.02.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 в части исковых требований производство прекращено, в части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по делу суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц отдела совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, что не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не объединены в одно производство дела N А63-15095/2018, А63-4288/2018 и А63-2876/2018, которые связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент", поскольку принятое решение по данному делу затрагивает права и обязанности данной организации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обосновании жалобы, общество ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению, апелляционная жалоба предпринимателя - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе не представляется возможным установить каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением от 22.03.2018 суд оказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного решения. Следовательно, производство по апелляционной жалобе общества следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент", поскольку принятое решение по данному делу затрагивает права и обязанности данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer (VIN) JMBSTCY3ADU000658 (далее также - имущество, Предмет лизинга), а ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ЗАО "Европлан" (покупатель) у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ НМВ" (продавец) по договору купли-продажи N 34376118-КП/ПТГ-13 от 29.08.2013 года.

Предмет лизинга передан ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" во временное владение и пользование 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N ПТГ0000287.

Следовательно, ЗАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "РКМ" обязано было уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РКМ" обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015 в адрес истца с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

АО "Европлан" обратилось с иском о взыскании с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 763103- ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013 в размере 36945 руб. 08 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" и передаче АО "Европлан" имущества - транспортное средство Mitsubishi, Lancer, VIN: JMBSTCY3ADU000658, год выпуска: 2013, страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 480634, серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, выдан ПТС: центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: JMBSTCY3ADU000658, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент", не признав предъявленные требования, заявило о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 478 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями в части требований АО "Европлан" по делу N А40-139796/2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении встречного иска ООО "РКМ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Требования по возврату имущества лизингодателю не были исполнены ООО "РКМ" добровольно, в связи с чем ПАО Европлан было вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

21.07.2015 в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась проверка по заявлению лизинговой компании "Европлан".

В результате осмотра места происшествия, у Назаренко М.М. изъят автомобиль, являющийся предметом лизинга в лизинговой сделки между ЗАО (АО) "Европлан" и ООО "РКМ".

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Минераловодскому городскому округу предпринимателю причинены убытки, истец обратился в суд.

Отказывая в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Предприниматель в подтверждение противоправного поведения ссылается на незаконное изъятие спорного автомобиля сотрудниками ОМВД.

В свою очередь, допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Так, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество, в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие его вернуть спорный автомобиль.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ПАО "Европлан" за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

В рамках проверки поступившего от ПАО "Европлан" уполномоченное лицо полиции в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъяло спорный автомобиль, передав его собственнику - акционерному обществу, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 24.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит в действиях уполномоченного лица полиции противоправных действий, поскольку данные действия направлены на защиту прав собственника спорного автомобиля, в связи с неправомерными действиями общества.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, оснований для оставления предмета лизинга во владении истца отсутствуют.

Следовательно, изъятием спорного автомобиля и последующей его передачи собственнику, предпринимателю не могли быть причинены убытки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства понесенных им убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку данные действия были направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, и правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, а поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Прекращая производство в части признания решения и действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан" незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Арбитражному суду подсудны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не лишен возможности получить судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 123, 124, 125), Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статья 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц отдела совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, что не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не объединены в одно производство дела N А63-15095/2018, А63-4288/2018 и А63-2876/2018, которые связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному обстоятельству дана правовая оценка определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя. В связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-15095/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу N А63-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (ОГРНИП 316265100094353) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков