Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6695/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-76325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Авилкин Н.В. представитель по доверенности N 22-23/1074 от 29.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" Кубелуна Валерия Янкелевича: Грибанова А.В. представитель по доверенности N 001/КУ от 14.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-76325/1576325/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" (далее - должник, ООО "УК ЗЛКЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий, Кубелун В.Я.).

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении срока привлечения лиц для осуществления своей деятельности и установлении оплаты за счет имущества должника, в части ведения бухгалтерского учета ООО "ЭТКП" с оплатой услуг в размере 95 000 руб., в части исполнительного директора Семенова М.Л. с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено частично. Судом продлено на срок конкурсного производства, но не более 1 года привлечение следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода": ООО "ЭТКП" для ведения бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 30000 рублей в месяц и исполнительного директора Семенова Михаила Львовича с оплатой услуг в размере 60000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т. 3 л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 11-13, 19-22).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал в полном объеме, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий Кубелун В.Я. просил продлить срок привлечения лиц для осуществления управляющим своей деятельности и установлении оплаты за счет имущества должника, а именно в части ведения бухгалтерского учета ООО "ЭТКП. С оплатой услуг в размере 95 000 руб. в месяц и в части исполнительного директора Семена М.Л. с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своего заявления указал на то, что привлечение бухгалтера обусловлено объемом работы, который заключается в том, что у должника 83 работника, должник ведет хозяйственную деятельность, сдает в аренду часть имущественного комплекса, оказывает услуги, заключено и действует 52 договора, осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе объектов жизнеобеспечения поселка Лакокраска, в котором проживает 645 человек.

ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" представляет собой заводской комплекс с железнодорожными путями, с процессом полной переработки сырья и выпуском готовой продукции, расположен на площади 28 гектар, на котором находится 83 объекта недвижимости, более 492 823 объектов движимого имущества, оборудование должника технически сложное, имеет узкий спектр использования, на предприятии зарегистрировано 8 опасных объектов, эксплуатация которых осуществляется на основании лицензий.

Требования конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. основаны на нормах статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств необходимости выполнения привлеченными специалистами значительного объема работ, в связи с чем суд посчитал возможным установление размера ежемесячной оплаты для ООО "ЭТКП" в размере 30 000 руб. и для Семенова М.Л. в размере 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном снижении размера оплаты привлечённых лиц, отклоняется апелляционным судом.

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. просил продлить срок привлечения лиц для осуществления управляющим своей деятельности и установлении оплаты за счет имущества должника, а именно в части ведения бухгалтерского учета ООО "ЭТКП. С оплатой услуг в размере 95 000 руб. в месяц и в части исполнительного директора Семена М.Л. с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей, составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции балансовая стоимость активов должника составляет 547 776 000 руб. и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 2 542 776 руб.

В настоящий момент расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляют 3 797 328 руб. 98 коп., а именно ООО "Стандарт" в размере 947 329 руб. за проведение инвентаризации, Семенов М.Л. в размере 1 800 000 руб. за услуги исполнительного директора, ООО "ЭТКП" в размере 1 140 000 руб. бухгалтерские услуги, ООО "Стандарт" в размере 400 000 руб. за подготовку и сдачу документов в архив.

Конкурсным управляющим было заявлено о привлечении ООО "ЭТКП" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 95 000 руб. в месяц, ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для проведения инвентаризации с оплатой 947 328 руб. 98 коп. и сдаче дел в архив с оплатой 400000 рублей, Семенова М.Л. в качестве исполнительного директора с оплатой 230 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на период конкурсного производства, но не более 1 года, ООО "ЭТКП" в части ведения бухгалтерского учета с оплатой в размере 95 000 руб. в месяц, ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в части проведения инвентаризации в размере 947 328 руб. 98 коп., в части сдачи документов в архив с оплатой в фиксированном размере 400 000 руб. и исполнительного директора Семенова Михаила Львовича с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение бухгалтера и исполнительного директора обусловлено объемом работы, который заключается в том, что у должника 83 работника, должник ведет хозяйственную деятельность, сдает в аренду часть имущественного комплекса, оказывает услуги, заключено и действует 52 договора, осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе объектов жизнеобеспечения поселка Лакокраска, в котором проживает 645 человек. ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" представляет собой заводской комплекс с железнодорожными путями, с процессом полной переработки сырья и выпуском готовой продукции, расположен на площади 28 гектар, на котором находится 83 объекта недвижимости, более 492823 объектов движимого имущества, оборудование должника технически сложное, имеет узкий спектр использования, на предприятии зарегистрировано 8 опасных объектов, эксплуатация которых осуществляется на основании лицензий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника требование, посчитал необходимым снизить размер оплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лиц ООО "ЭТКП" для ведения бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц и исполнительного директора Семенова Михаила Львовича с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также исходя из фактического объёма выполненных работ и подлежащим выполнению, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным продления срока привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЭТКП" для ведения бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц и исполнительного директора Семенова Михаила Львовича с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для проведения мероприятий конкурсного производства не представлено, как и не представлено доказательств соответствия стоимости договоров с привлеченными лицами стоимости аналогичных услуг, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что стоимость услуг по договорам с ООО "ЭТКП" и Семенова М.Л. завышена не представлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащие доказательства объема работ, выполненного ООО "ЭТКП", учитывая договорную работу (в настоящее время заключено и действуют 52 договора), состава имущества, количества работников осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности, необходимого для ведения бухгалтерского учета, анализа и систематизации принятых документов, обработки первичных документов, формирования и отправки налоговых отчетов, формирования отчетов по страховым взносам, подготовки документов персонифицированного учета по сотрудникам в Пенсионный фонд, учета взаиморасчетов с конкурсными и текущими кредиторами, расчёта заработной платы по 83 работникам, учета взаиморасчетов с привлеченными лицами, учёта и расчётов по водо-, теплоснабжению, водоотведению посёлка "Лакокраска".

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЭТКП" своих обязательств налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о непредставлении доказательств, подтверждающих квалификацию Семенова М.Л., отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела конкурсным управляющим о привлечении данного специалиста были приложены документы, подтверждающие квалификацию Семенова M.JL: диплом директора о высшем образовании, трудовая книжка, отражающая большой опыт работы как на руководящих должностях в производстве, так и на лакокрасочном предприятии в частности.

В инструкции исполнительного директора (которая также находится в материалах дела), указан перечень обязанностей исполнительного директора, в том числе поддержание в надлежащем состоянии оборудования Должника, недопущения утраты и обесценивания имущества должника. Исполнительный директор обеспечивает работоспособность, сохранность имущества Должника и поддержание в надлежащем состоянии опасных и социально значимых объектов, включая весь его производственный комплекс (контроль запуска систем отопления должника, также функционирования систем жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, теплоснабжения, водоотведения посёлка "Лакокраска" и соблюдения режима безопасности опасных объектов находящихся на территории предприятия, осуществление контроля за деятельностью привлеченных специализированных (в том числе ремонтных) организаций.

Обращение в суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов после заключения договоров и фактического несения таких расходов законодательством не запрещено, при этом с настоящим ходатайством о согласовании расходования средств на привлеченных специалистов арбитражный управляющий обратился в суд после того, как лимиты были исчерпаны.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-76325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова