Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5149/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Катюшкина Д.В., представитель по доверенности от 08.12.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-759/2017 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина" о взыскании

судебных расходов в рамках дела N А12-759/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина" (404124, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Панфилова, д. 28, ИНН 3435108245, ОГРН 1113435007542)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (404131, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-759/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 41024 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года с Комитета в пользу ООО "Афина" взысканы судебные расходы в размере 38243 руб., в остальной части требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Афина" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Афина", надлежащим образом извещенного времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Афина" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 16.12.2016 N 12211 об отказе в продлении лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-759/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Комитета от 06.12.2016 N 12211 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "Афина" незаконным как несоответствующее положениям пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и обязал Комитет в порядке восстановления нарушенного права продлить ООО "Афина" срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 28; Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Щорса, 35; Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 35; Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная,1а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А12-759/2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-759/2017 отменено в части восстановления нарушенного права - обязать Комитет продлить ООО "Афина" срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 28; Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Щорса, 35; Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 35; Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1а, в остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-759/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А12-759/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Афина" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 41 024 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов, 5000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу; и 26 143 руб. - расходы на проезд и проживание в г.Саратове и г.Казань для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 4000 руб. - проживание в гостинице в г.Саратов, 5024 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград, 6405 руб. - проживание в гостинице в г.Казань, 10714 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Волгоград - Казань - Волгоград.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38243 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ООО "Афина" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арясовой Валерией Викторовной (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 17.12.2016 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществить представительство в арбитражном суде Волгоградской области интересов ООО "Афина" в рамках дела по обжалованию решения Комитета от 16.12.2006 N 12211, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- анализ документов, представленных в Комитет совместно с заявлением о продлении срока действия лицензии, анализ решения, устные консультации;

- составление заявления о признании недействительным решения Комитет и подача его в арбитражный суд Волгоградской области;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - арбитражном суде Волгоградской области, в суде апелляционной и кассационной инстанций, - подготовка необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 3 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в следующем размере:

представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - 5000 руб.;

представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 5000 руб.,

представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях кассационной инстанции - 5000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг от 30.09.2017 Исполнителем в рамках договора было оказано Заказчику услуг всего на 15000 руб., стоимость командировочных расходов составила 26 024 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается счетами от 28.02.2017 N 4, от 30.05.2017 N 6 и N 7, от 05.09.2017 N 18/1 и 19/1, платежными поручениями от 16.03.2017 N 866, от 30.05.2017 N 1030, от 05.09.2017 N 1213.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судами трех инстанций дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Исполнителем проделан следующий объем работы: составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.02.2017, 20.03.2017), в суде апелляционной инстанции (01.06.2017), в суде кассационной инстанции (26.09.2017).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании командировочных расходов (проезд и проживание в г. Саратов и г. Казань), понесенных представителем при представлении интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 5 договора Заказчик оплачивает Исполнителю командировочные расходы и иные расходы, связанные с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг путем выдачи аванса или путем возмещения фактически понесенных затрат. Исполнитель обязан представить Заказчику первичные документы, подтверждающие стоимость проезда, проживания, и размер иных затрат, понесенных Исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

В обоснование командировочных расходов, связанных с поездками в г. Саратов и г. Казань, заявителем представлены:

реестр приобретенных проездных документов за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 5 024 руб., включая сервисный сбор 440 руб.;

акт от 31.05.2017 N 2501 на сумму 440 руб.;

товарная накладная от 31.05.2017 N 2500 на сумму 4 584 руб.

ж/д билеты с маршрутом Волгоград - Саратов-Волгоград на сумму 4 584 руб.;

счет от 31.05.2017 N Б5-000003262 на сумму 4 000 руб.,

акт от 01.06.2017 N БО000002651;

платежные поручения от 31.05.2017 N 13 на сумму 4000 руб., от 31.05.2017 N 14 на сумму 5024 руб., от 05.09.2017 на сумму 12 000 руб., от 30.05.2017 N 1030 на сумму 14024 руб., от 05.09.2017 N 1213 на сумму 22 000 руб.

счет от 25.09.2017 N 8805 на сумму 6405 руб., чек от 25.09.2017 на сумму 6405 руб.;

авиабилеты с маршрутом Волгоград-Москва-Казань, маршрутная квитанция электронного билета с маршрутом Волгоград-Москва-Казань на сумму 4607 руб.,

маршрутная квитанция электронного билета с маршрутом Казань-Москва-Волгоград на сумму 6107 руб.

счет от 30.05.2017 N 7 на сумму 9024 руб., счет от 05.09.2017 N 18/1 на сумму 17 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства несения командировочных расходов, связанных с поездкой представителя заявителя в г. Саратов и г. Казань, на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат командировочные расходы в размере 22638 руб., из которых:

проезд по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград - 5 024 руб.,

проживание в г. Саратов 4000 руб.,

проезд по маршруту Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград - 10714 руб.,

проживание в г. Казань - 3505 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности проживания представителя ООО "Афина" в г. Казани для участия в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, в период с 24.09.2017 по 26.09.2017.

С учетом использования представителем общества авиасообщения, не представлено доказательств взаимосвязи расходов на проживание в период с 24.09.2017 по 26.09.2017 с рассмотрением судом кассационной инстанции дела N А12-759/2017, в связи с чем сумма расходов на проживание в г. Казани в размере 6405 руб. правомерно уменьшена до стоимости одних суток проживания - 2 900 руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем завышены расходы на проживание представителя в гостинице г. Саратова, который имел возможность проживать в гостиничных номерах меньшей стоимостью, не принимается во внимание, так как в документах, представленных заявителем в подтверждение расходов на проживание его представителя в гостинице в г. Саратове отсутствуют сведения об использовании им номеров повышенной комфортности, стоимость проживания в которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что авиаперелет по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылка на неправомерное включение заявителем в состав судебных расходов сумм сервисного сбора за продажу ж/д билетов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу N А12-26937/2013.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Как видно из дела, сбор за оформление ж/д билетов уплачен для проезда в г. Саратов и обратно с целью участия в судебном заседании, в связи с чем фактически является частью издержек на оплату проезда представителя общества к месту судебного разбирательства и обратно, следовательно, данный сбор связан с рассмотрением дела.

Кроме того, Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что сбор за оформление билетов не являлся обязательным платежом, а также того, что у заявителя имелась возможность приобрести в указанные даты билеты без данного сбора.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными ООО "Афина" убытками в виде расходов на оплату услуг представителя и действиями Комитета. По мнению апеллянта, судебными актами по настоящему делу установлен факт представления налоговым органом Комитету неактуальных сведений о наличии задолженности по налогам, вследствие чего Комитет при рассмотрении заявления общества и отказе в выдаче лицензии не обладал достоверной информацией о соблюдении соискателем лицензии положений Федерального закона N 171-ФЗ, соответственно, вина Комитета при принятии отказа отсутствует.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.120.2017 по настоящему делу указал, что отражение в лицевом счете несуществующей задолженности обусловлено техническими причинами, вместе с тем, судами принято во внимание, что до рассмотрения заявления по существу и окончания проверки, ООО "Афина" 05.12.2016 были представлены справки ИФНС России по г. Волжскому N 2701, N 2802, N 2803 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако данная информация не была учтена Комитетом при принятии оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу с Комитета.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура