Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7627/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-29799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-29799/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-С" (ИНН 2312133345, ОГРН 1062312041296) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

07.02.2018 ООО "АТЭК-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб., почтовых расходов в размере 619,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 с ООО "Энергоопора" в пользу ООО "АТЭК-С" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб., почтовые расходы в размере 619,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Энергоопора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2018 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представитель ООО "АТЭК-С" Ткачева С.С. приобщила к делу документы, подтверждающие, что она действительно работает по трудовому договору в ООО "АТЭК-С". Ткачева С.С. не представила доказательства наличия статуса адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "АТЭК-С" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, Ткачева С.С. являлась представителем общества "АТЭК-С" по делу N А32-29799/2017 на основании договора об оказании услуг и доверенности. Кроме того, общество "АТЭК-С" указало, что Ткачева С.С. является юрисконсультом ООО "АТЭК-С" на основании трудового договора от 30.05.2016 и работает по совместительству в обществе, ей установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 14 часов. Согласно должностной инструкции, в обязанности Ткачевой С.С. как юрисконсульта, не входит обязанность по представлению интересов общества в судебных органах. Представление интересов организации в суде не входит в должностные обязанности юрисконсульта, кроме того, назначенное время судебных заседаний по делу не входило в рабочее время Ткачевой С.С., она действовала на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества "АТЭК-С" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде обществом "АТЭК-С" заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 29 355,50 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 15.05.2017, заключенный между ООО "АТЭК-С" (заказчик) и Ткачевой С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию задолженности с общества "Энергоопора".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 28 736 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с представлением его интересов в Пятнадцатом арбитражном суде из расчета 12 500 руб. за каждое судебное заседание.

Услуги приняты обществом "АТЭК-С" по акту от 05.02.2018 (л.д. 139).

Платежным поручением N 97 от 06.02.2018 общество "АТЭК-С" перечислило Ткачевой С.С. денежные средства в размере 25 422 руб. (л.д. 140), платежным поручением N 98 от 06.02.2018 ООО "АТЭК-С" произведена оплата НДФЛ в размере 3 799 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

При рассмотрении дела представителем истца был выполнен следующий объем работ.

В суде первой инстанции:

- составлено исковое заявление о взыскании денежных средств,

- составление ходатайства и ознакомление с материалами дела,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2017, 27.11.2017,

- составление письменных пояснений к отзыву ответчика,

В суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу,

- составление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно данным мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. составил: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Факт оказания услуг и факт несения спорных расходов материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, представлению интересов истца в судебных заседаниях, определенная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы объему фактически оказанных услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела не представлено.

Требования в части взыскания суммы почтовых расходов в размере 619,50 руб. также подтверждаются представленными в деле доказательствами (квитанция от 22.01.2018), в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что факт наличия трудовых отношений представителя Ткачевой С.С. с ООО "АТЭК-С" исключает возможность взыскания представительских расходов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Ткачева С.С. занимает должность юрисконсульта в ООО "АТЭК-С" по совместительству на основании трудового договора от 30.05.2016 N 5 и соответствующего приказа (о приеме Ткачевой С.С. на работу в ООО "АТЭК-С" на должность юрисконсульта, но по совместительству) (л.д. 146-151).

В соответствии с должностной инструкцией ООО "АТЭК-С" к должностным обязанностям юрисконсульта относится разработка или принятие участия в разработке проектов договоров гражданско-правового характера совместно с договорным отделом, подготовка пакета документов для постановки на учет и снятия с учета обособленных подразделений общества и осуществление их постановки и снятие с учета в налоговых органах, органах Роспотребнадзора, подготовка пакета документов и направление в налоговые органы уведомления (сообщения) о выборе налогового органа, в соответствии с установленным порядком принятие участия в оформлении документов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, осуществление ведения журналов и книг регистрации общества, ответственность за ведение которых возложена на юрисконсульта приказом директора, подготовка документов по истечении установленных сроков хранения к сдаче на хранение в архив, по поручению своего непосредственного руководителя, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, осуществление работы по внесению (регистрации) изменений в учредительные документы общества, а также по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в том числе смена директора).

Таким образом, представление интересов ООО "АТЭК-С" в суде не входит в должностные обязанности юрисконсульта - Ткачевой Светланы Сергеевны.

Кроме того, пунктом 2.2 трудового договора установлена обязанность работодателя заключать с работником гражданско-правовой договор за дополнительное вознаграждение в случае необходимости оказания иных услуг, не предусмотренных должностной инструкцией.

В связи с чем, исходя из правовой оценки перечисленных документов, следует вывод, что круг должностных обязанностей юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов в арбитражном суде по рассматриваемому делу Ткачевой Светланой Сергеевной осуществлено не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017.

Таким образом, к спорным правоотношения не применяются разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 об исключении из судебных расходов выплат зарплаты сотруднику, состоящему в штате данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 N Ф05-7850/2017 по делу N А40-229009/2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-29799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин