Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2624/18

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А36-16101/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 по делу N А36-16101/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 82 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 64 100 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391882773по факту ДТП, случившегося 25.10.2017, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3284 руб. расходов по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 (резолютивная часть - 01.03.2018) исковые требования ИП Спивакова В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 64 100 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3284 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что представленный в обоснование исковых требований договор цессии является незаключенным и его условия не подтверждают передачу истцу право требования выплат, поскольку в договоре отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер передаваемых прав, не указано на основании какого договора страхования произведена уступка.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в экспертизе, представленной истцом, указан перечень повреждений, не относящихся к ДТП, случившемуся 25.10.2017, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием указанных повреждений в справке о ДТП, эксплуатацией транспортного средства в течение двух недель после ДТП до предоставления ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр. Ответчик ссылается, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, проведение которого организовано ПАО СК "Росгосстрах" в установленном законом порядке, и при наличии в деле двух отчетов, по мнению ответчика, суд приоритет отдает отчету истца.

Предпринимателем нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, расходы по организации независимой экспертизы на оплату юридических услуг являются завышенными.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года по адресу: г.Липецк, ул.Урицкого, 145 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Паджеро государственный номер О023АР/48 под управлением Акобян Артема Комсаровича и автомобиля марки БМВ 645i государственный номер Т006УМ/35 под управлением Чуносова Максима Владиславовича, принадлежащего Лапуха Артуру Андреевичу.

Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Акобян Артем Комсарович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0391882773.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "МОСКОВИЯ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0903257945.

Лапуха А.А. 07.11.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением требуемых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, Лапуха А.А. обратился к ИП Алехину В.Н. за организацией независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 286 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 18 000 руб.

Лапуха А.А. 04.12.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 08.12.2017 была произведена частичная выплата в размере 274 900 руб.

Лапуха А.А. и ИП Спиваков В.В. 15.12.2017 заключили договор N 52/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому Лапуха А.А. уступил право требования недоплаты страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, а также законной неустойки по факту указанного ДТП.

ИП Спиваков В.В. 18.12.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке долга.

Ссылаясь, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не бала произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Спивакова В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 645i государственный номер Т006УМ/35 в результате ДТП 25.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения N 286 от 04.12.2017, составленного ИП Алехиным В.Н.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 01.12.2017. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ОГИБДД в извещении, справке о ДТП, составленными непосредственно после аварии.

Ответчик 08.11.2017 осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, составленным АО "ТЕХНЭКСПРО".

Лапуха А.А. 27.11.2017 вручил ответчику уведомление об организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства на 01.12.2017.

В адрес страховщика 04.12.2017 поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением N 286 от 04.12.2017, изготовленном ИП Алехиным В.Н. на основании акта осмотра N111 от 01.12.2017.

Согласно экспертному заключению N 286 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 339 000 руб.

Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" 08.12.2017 произвело частичную выплату в размере 274 900 руб.

В опровержение исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отчет ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2017, согласно которому ответчик полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, в материалы дела ответчиком отчет ЗАО "Технэкспро" от 12.11.2017 не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что при наличии в деле двух отчетов, по мнению ответчика, суд приоритет отдает отчету истца как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, того, что при наличии различных заключений (калькуляций) страховщик, как профессиональный участник, оказывающий услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью устранения противоречий между проведенным им определением стоимости восстановительного ремонта и заключением, представленным истцом, организовал независимую экспертизу, а также повторную либо дополнительную независимую экспертизу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение, представленное истцом.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и наличие повреждений, полученных в его результате, а также не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645i государственный номер Т006УМ/35, определенная в экспертном заключении N 286 от 04.12.2017, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказанной стоимость в сумме 339 000 руб. (с учетом износа), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 64 100 руб. (339 000 руб. - 274 900 руб.) страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 64 100 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 82 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы истца подтверждены документально.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 82 руб.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку в данном договоре содержатся сведения о потерпевшем, полисе ОСАГО потерпевшего и транспортном средстве, а также дате и месте совершения ДТП.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в данном договоре достаточных сведений относительно виновника ДТП не свидетельствует о его незаключенности.

Отсутствие указания в спорном соглашении на конкретное обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения и не свидетельствует о его неопределенности, что прямо следует из смысла пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Довод страховой компании, что Предпринимателем нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о недоказанности размера ущерба ввиду того, что часть повреждений, указанных экспертном заключении, отсутствует в справке о ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как затраты на ремонт деталей, повреждения которых не отражены в справке о ДТП, свидетельствуют о скрытом характере повреждений и основаны на материалах дела, поскольку такие повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 25.10.2017 ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2012 N 13/12-73) в графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств), причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра и не указанные в справке о ДТП, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия и они находятся в зоне удара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, ПАО "Росгосстрах" не представило доказательств соблюдения им Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в части ответа на заявление о страховой выплате.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 по делу N А36-16101/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 по делу N А36-16101/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская