Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5825/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А71-8454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца по встречному иску, индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича: Сабрекова О.В., доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, РОО "Барды Удмуртии": Сабрекова О.В., доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от истца по первоначальному иску и от третьего лица, ООО "Ярко!": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, РОО "Барды Удмуртии",

и истца по встречному иску, индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-8454/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лисицыной Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 305182835400010, ИНН 182801450217)

к РОО "Барды Удмуртии" (ОГРН 1081800001205, ИНН 1828017460)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143), ООО "Ярко!" (ОГРН 1051800557885, ИНН 1831104466)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича

к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Татьяне Геннадьевне

о признании использование прав правообладателя товарного знака незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисицына Татьяна Геннадьевна 9 далее - ИП Лисицына Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Барды Удмуртии" (далее - РОО "Барды Удмуртии") о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 606295, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за составление искового заявления, 15 000 руб. судебных расходов за нотариальное удостоверение протоколов осмотра, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 объединены в одно производство судебные дела N А71-8454/2017 и N А71-20321/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Татьяне Геннадьевне о признании использование ИП Лисицыной Т.Г. прав правообладателя товарного знака (знак обслуживания) N 606295 незаконным, для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-8454/2017 (часть 2.1 статья 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ярко!".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с РОО "Барды Удмуртии" в пользу ИП Лисицыной Т.Г. взыскано 50 000 руб. компенсации, 8 000 руб. судебных издержек, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бычкова Юрия Федоровича судом также отказано.

Ответчик по первоначальному иску, РОО "Барды Удмуртии", и истец по встречному иску, ИП Бычков Ю.Ф., с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что изображение, которое зарегистрировано ИП Лисицыной Т.Г. в качестве товарного знака, является объектом авторского права - изображение гитары, человека, бубна и стиль написания слов "Бабушкина дача", а также их особенное расположение на изображении. Ссылаются на использование РОО "Барды Удмуртии" этого изображения с 2013 года на основании соответствующих согласий от владельца авторских прав - ИП Бычкова Ю.Ф. Указывают, что ИП Бычков Ю.Ф. не давал ИП Лисицыной согласия на использование на объект авторского права. По мнению ИП Бычкова Ю.Ф., судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма компенсации за незаконное использование товарного знака является завышенной.

ИП Лисицына Т.Г. и третье лицо, ООО "Ярко!", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Лисицыной Т.Г. и третьего лица, ООО "Ярко!", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лисицына Т.Г., согласно свидетельству является обладателем товарного знака (знак обслуживания) N 606295 с датой приоритета 14.12.2015, заявка N 2015741161, с датой истечения срока действия исключительного права: 14.12.2025, по классу 41 МКТУ (т. 1 л.д. 29-30).

Ссылаясь на факт нарушения РОО "Барды Удмуртии" исключительных прав истца на товарный знак в связи с использованием указанного товарного знака при проведении XXII межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача-2017" в период с 16 по 18 июня 2017 года и отказ РОО "Барды Удмуртии" от заключения лицензионного договора на срок 10 лет с выплатой вознаграждения 300 000 руб. за использование товарного знака в 2017 году, и по 150 000 руб. в последующие годы, ИП Лисицына Т.Г. обратилась в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными требованиями, ИП Бычков Ю.Ф. ссылается на договор на оказание услуг от 23.04.2013 N 1008-Д-341, заключенный между ИП Бычковым Ю.Ф. (заказчик) и ООО "Ярко!" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по изготовлению дизайн-логотипа для фестиваля бардовской песни "Бабушкина дача" (пункты 1.1, 1.2 договора). Право на использование созданного объекта авторских прав было предоставлено 22.05.2013 ИП Бычковым Ю.Ф. РОО "Барды Удмуртии" в целях использования изображения в качестве символа (логотипа) ежегодного Межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача", организуемого и проводимого РОО "Барды Удмуртии" (пункт 1 согласия).

Ссылаясь на то, что товарный знак N 606295, зарегистрированный ИП Лисицыной Т.Г., содержит в себе объект авторского права ИП Бычкова Ю.Ф., однако, ИП Лисицына Т.Г. согласия на использования объект авторского права от ИП Бычкова Ю.Ф. не получала, ИП Бычков Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании использования ИП Лисицыной Т.Г. прав правообладателя товарного знака (знак обслуживания) N 606295 незаконным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1525, 1477, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом исключительного права на указанный в свидетельстве товарный знак, наличия оснований для снижения заявленной истцом компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бычкова Ю.Ф. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1484, 1512-1514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для запрета использования товарного знака его правообладателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальном у иску и истца, индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации конкретного лица (за исключением коллективного товарного знака) и служит для распознавания потребителями товаров и услуг именно этого лица.

Частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изображение с логотипом "Бабушкина дача", используемое ответчиком, и товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 606295 за истцом, относятся к сходным до степени смешения, поскольку сходство сравниваемых обозначений заключается в одинаковом графическом написании, оба обозначения состоят из двух тождественных слов, изображения человека, выглядывающего из рамки гитары также сходны.

Из материалов дела следует, что на территории Удмуртской Республики приблизительно с 1987 года проводились межрегиональные фестивали авторской песни с использованием логотипа фестиваля в виде изображения человека в шляпе, выглядывающего из рамки гитары с цветочным горшком в руках, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства (т. 3, л.д. 126), диплом XIII республиканского фестиваля авторской песни Бабушкина дача, 2007 г. (т. 1, л.д. 129), положение о Х студенческом фестивале авторской песни "Капель 2009" (т. 3, л.д. 124), диплом лауреата фестиваля (т. 3, л.д. 125), положение о XIX открытом республиканском музыкальном фестивале "Бабушкина дача - 2014" (т. 3, л.д. 78), положение о XXII открытом межрегиональном музыкальном фестивале "Бабушкина дача", 2017 (т. 4, л.д. 9-11), распечатка страницы с сайта www.bardsdacha.ru о проведении XXII межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача - 2017" (т. 1, л.д. 53). В том числе, в материалах дела присутствует письмо Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики от 03.07.2013 о том, что начиная с 2009 года РОО "Барды России" при поддержке Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики проводит музыкальный фестиваль "Бабушкина дача" (т. 3, л.д. 25).

Указанное обозначение использовалось РОО "Барды России" именно в целях популяризации, узнаваемости проводимых фестивалей "Бабушкина дача".

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Богатыревой С.Н., а также пояснений ИП Бычкова Ю.Ф., следует, что в дальнейшем, в целях большей узнаваемости фестиваля его организаторами и спонсорами было принято решение об обновлении логотипа фестиваля.

23.04.2013 между ИП Бычковым Ю.Ф. (заказчик) и ООО "Ярко!" заключен договор на оказание услуг N 1008-Д-341, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику услуг по изготовлению дизайн-логотипа "Бабушкина дача".

Указанный договор исполнен сторонами, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2013 N 97, ИП Бычковым Ю.Ф. принят результат оказания услуг, оплата произведена в полном объеме.

Из пояснений ИП Бычкова Ю.Ф., а также свидетеля Богатыревой С.Н. следует, что в процессе исполнения указанного договора было выполнено несколько рисунков: вариации с шрифтом слов "Бабушкина дача" и их расположением на площади логотипа, вариации как с рисунком гитары, так и без. Окончательно заказчиком был определен один вариант, который в качестве результата был передан по договору, и исполнен в цифровом виде в линиях (т. 1, л.д. 76).

В дальнейшем ИП Бычковым Ю.Ф. подписано согласие на использование объекта авторского права, в соответствии с которым ИП Бычков Ю.Ф. дал РОО "Барды России" согласие на использование созданного по договору N 1008-Д-341 изображения (т. 1, л.д. 77).

На основании указанного согласия РОО "Барды России" использовали указанное изображение в качестве символа (логотипа) ежегодного межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача" в целях его узнаваемости.

В дальнейшем, 20.02.2017 ИП Лисицына Т.Г. зарегистрировала содержащий логотип "Бабушкина дача" товарный знак N 606295, который распространяет действие на 41 класс МКТУ:

- информация по вопросам развлечений;

- организация досуга;

- организация и проведение концертов;

- развлечение гостей;

- развлечения;

- сочинения музыки;

- услуги по распространению билетов (развлечение);

- шоу-программы.

Письмом от 24.05.2017 ИП Лисицына направила руководителю РОО "Барды Удмуртии" и Бычкову Ю.Ф. предложение на заключение лицензионного договора на срок 10 лет с выплатой вознаграждения 300 000 руб. за использование в 2017 году товарного знака, в связи с планируемым проведением XXII межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача-2017" с 16 по 18.06.2017, а также по 150 000 руб. в последующие годы.

На указанное письмо РОО "Барды Удмуртии" ответа не дали.

Также ИП Лисицына Т.Г. обратилась с письмом к депутату Госсовета Удмуртской Республики Бычкову Ю.Ф. с изложением отказа РОО "Барды Удмуртии" от заключения предложенного ей лицензионного договора и просьбой зарезервировать до вынесения решения суда по данному поводу сумму в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта широкого использования ответчиком товарного знака истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.06.2017 (том. 1 л.д. 49, 52) информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет по адресу: http://www.bardsdacha.ru, на котором содержится изображение товарного знака N 606295 в качества символа XXII межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача-2017".

Также истцом представлены газеты "ВТВ плюс" N 24 (1050) от 14.06.2017, N 23 (1049) от 07.06.2017 N 22 (1048) от 31.05.2017 на которых содержится изображение товарного знака N 606295 в рекламе XXII межрегионального музыкального фестиваля "Бабушкина дача-2017".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как было указано ранее, материалы дела подтверждают примерный временной промежуток, с которого РОО "Барды Удмуртии" начали добросовестно использовать изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для индивидуализации своей деятельности в качестве логотипа проводимых ежегодных межрегиональных фестивалей авторской песни с характерным названием "Бабушкина дача". В материалы дела также представлены доказательства того, что указанное изображение использовалось ответчиком исключительно в целях узнаваемости проводимых им фестивалей, в общественных интересах, и имело известность в пределах определенной группы потребителей таких услуг, следовательно, его "известность" в обороте, узнаваемость получила свое развитие, как минимум, начиная с 2009 года благодаря деятельности ответчика, задолго до даты приоритета товарного знака истца.

Именно в указанных целях ранее использованное ответчиком изображение было переработано и по заказу Бычкова Ю.Ф., участвующего в организации проводимых фестивалей "Бабушкина дача" в качестве спонсора, в целях привлечения внимания потенциального потребителя было создано новое, с броским шрифтом и надписью, ассоциирующейся с фестивалем "Бабушкина дача", тождественное изображению, зарегистрированному впоследствии истцом в качестве товарного знака.

В отличие же от ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств ни самостоятельного создания изображения, с использованием которого впоследствии зарегистрирован товарный знак, ни его фактического использования истцом по 41 классу МКТУ, то есть в тех целях, в каких он был зарегистрирован истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Лисицыной Т.Г. является оптовая торговля продуктами питания, напитками и табачными изделиями, следовательно, она, в отличие от ответчика, не занимается проведением каких-либо развлекательных программ, организацией досуга, не занимается и собственно проведением фестиваля с известным названием "Бабушкина дача".

Таким образом, истец знала, что приобретение ею прав, исключающих дальнейшее использование спорного обозначения РОО "Барды Удмуртии", не позволит данной организации осуществлять уставную деятельность с его использованием. Зная об использовании иными лицами на протяжении длительного времени, еще до подачи заявки на регистрацию на свое имя в качестве товарного знака данного обозначения, истец, между тем, для индивидуализации своей деятельности и регистрации товарного знака выбрала именно спорное обозначение. Кроме того, подавая заявку на регистрацию товарного знака, истец не получила согласие на это от ответчика как от организации, которая использовала спорное обозначение длительное время до момента подачи заявки. В свою очередь, доказательств того, что ИП Лисицина Т.Г. имела какое-либо отношение к организации фестивалей "Бабушкина дача" и она также воспринимается потребителями в таком качестве, а спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца, материалы дела не содержат. Иное суду не доказано.

Применительно к рассматриваемому случаю приобретение ИП Лисицыной Т.Г. исключительных прав на средство индивидуализации при наличии иных использующих данное обозначение лиц, осуществляющих однородную деятельность, может привести к введению потребителей в заблуждение относительно исполнителя и свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя таких прав.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по регистрации товарного знака, содержащего обозначение "Бабушкина дача" в качестве товарного знака являются злоупотреблением правом; регистрация данного товарного знака только на одно лицо, фактически не использующее его для индивидуализации своей деятельности, непосредственно нарушает права и законные интересы других лиц, которые пользовались данным обозначением на протяжении нескольких лет в общественных интересах.

Из материалов дела следует, что после приобретения исключительных прав на товарный знак истец, направила письма, создающие ответчику препятствия в осуществлении уставной деятельности данного лица, деятельности по проведению фестивалей "Бабушкина дача" с использованием спорного обозначения, что очевидно свидетельствует о намерении причинения вреда ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, с учетом направления ответчику письма с предложением заключения лицензионного договора именно в мае 2017 года, невозможности ответчиком заключить указанный договор, в том числе, ввиду отсутствия указанной денежной суммы у общественной организации, проводящей фестиваль при содействии спонсоров и поддержке регионального бюджета, а также ранее запланированного проведения очередного музыкального фестиваля в июне 2017 года, и, следовательно, объективной невозможности ответчиком прекратить использование спорного изображения в указанный период, когда организация фестиваля уже была начата, заключены основные договоры, вложены денежные средства в рекламу и участники готовились к своим выступлениям, действия истца расцениваются как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицам, которые добросовестно его использовали для индивидуализации своей организации и осуществляемой ею деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, если обладатель авторских прав считает, что его исключительные права нарушены при использовании товарного знака, такой правообладатель может защитить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном статьями 1483 и 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе наличие у автора произведения права на обращение в суд с самостоятельным иском о пресечении нарушения авторских прав на основании положений статей 12, 1250-1254 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет безусловный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при установлении судом факта предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащему произведения авторского права, в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционные жалобы РОО "Барды Удмуртии" и ИП Бычкова Ю.Ф. частично удовлетворены, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу N А71-8454/2017 отменить в части первоначальных исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Лисицыной Татьяны Геннадьевны отказать.

2. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицыной Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 305182835400010, ИНН 182801450217) в пользу региональной общественной организации "Барды Удмуртии" (ОГРН 1081800001205, ИНН 1828017460) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицыной Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 305182835400010, ИНН 182801450217) в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (ОГРНИП 309182813500016, ИНН 182800945143) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина