Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2337/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-19825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт": Доценко А.А., представителя по доверенности от 30.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальное объединённые системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2018 года по делу N А33-19825/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск "Коммунальное объединенные системы" об урегулировании разногласий по договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015, в котором просит принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенных по адресам: Енисейская д. 15, Новая д. 12, Рудная д. 13, Пождепо д. 1, Первопроходцев д. 13, Новая д. 13, Первопроходцев д. 10, Енисейская д. 28, Первопроходцев д. 9, Новая д. 19, Енисейская д. 6, Рудная д. 1, Энтузиастов д. 1а, Горняков д. 14, Первопроходцев д. 7, Федоровского д. 2, Енисейская д. 28а, Новая д. 5, Энтузиастов д. 7, Энтузиастов д. 1, Енисейская д. 18, Новая д. 10, Енисейская д. 2, Первопроходцев д. 10, Первопроходцев д. 12, Рудная д. 23, Рудная, д. 17, Рудная д. 19, Рудная, д. 53, Енисейская д. 6а, Енисейская д. 22, Рудная д. 7, Первопроходцев д. 1, Рудная д. 29, Рудная д. 45, Рудная д. 47, Енисейская д. 30, Рудная д. 30, Рудная д. 35, Рудная д. 39, в следующей редакции:

1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":

1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;

1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до внешней границы стены МКД.

2. Для "Абонента".

2.1. Внутриквартальные сети и канализационные стояки от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки.

Принять акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных стояков Приложение N 2 к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 в отношении домов, расположенных по адресам: Первопроходцев д. 2, д. 4, д. 6, Новая д. 17 и д. 15, Енисейская д. 16, Новая д. 11 и д. 9, Рудная д. 11 и д. 9, Енисейская д. 11, д. 7 и д. 9, Енисейская д. 5, д.1 и д. 3, Енисейская д. 10 и д. 8, Новая д. 1 и д. 3, Рудная д. 25 и д. 27, Новая д.17 и д. 15, Энтузиастов д. 11 и д. 13, в следующей редакции:

1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства":

1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;

1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последней последнего канализационного стояка МКД.

2. Для "Абонента"

2.1. Все инженерные системы водоотведения МКД, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений с межквартирными, транзитными трубопроводами, обслуживающими МКД. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.11.2017).

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-19825/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.02.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 010752962.

12.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых на оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-19825/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, что трубопроводы водоотведения по спорным жилым домам обеспечивают водоотведение от одного жилого дома, а не от нескольких.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 08.04.2008 N В-15 ООО "Талнахбыт" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого фонда района Талнах города Норильска, в том числе, путём предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное объединённые системы" (организацией канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Танлнахбыт" (абонентом) заключен договор водоотведения от 07.04.2007 N КОС-В-245/07, в соответствии с которым организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объёмах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

25.11.2014 абонентом в адрес организации канализационного хозяйства направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании договора аренды движимого имущества муниципальной собственности от 29.11.2012 N 155, заключённого Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодателем) и ООО "Талнахбыт" (арендатором) истцу предоставлено во временное пользование движимое имущество - коллекторное хозяйство сроком с 01.01.2013 по 31.12.2017. В приложении к данному договору согласован перечень объектов движимого имущества муниципальной собственности (коллекторное хозяйство), переданного в аренду, в том числе трубопровод водоотведения под многоквартирными домами диаметром 100 мм.

С 01.01.2015 договор аренды коллекторного хозяйства между администрацией г. Норильска и ООО "Талнахбыт" расторгнут и имущество передано в оперативное управление МУП "КОС"; ООО "Талнахбыт" утратило статус энергоснабжающей организации, прекратило обслуживание коллекторного хозяйства, в том числе канализационного трубопровода диаметром 100 мм, находящегося под многоквартирными домами в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт".

Распоряжением администрации города Норильска от 27.08.2014 N 4401 с 01.01.2015 (в редакции распоряжения от 25.12.2014 N 6933) на праве хозяйственного ведения имущество канализационного хозяйства закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное объединённые системы".

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 N 171, собственником управлением имущества администрации г. Норильска передано с 01.01.2015 и закреплено за МУП "КОС" на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, в том числе внутриквартальные трубопроводы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в отношении части переданных объектов.

В материалы дела также представлены свидетельства на право собственности, из которых следует, что трубопроводы водоотведения являются собственностью муниципального образования город Норильск.

В письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2015 N 2-5138/8 указано, что в тарифе на водоотведение для МУП "КОС" учтены расходы по содержанию и эксплуатации объектов коммунального хозяйства.

Из представленных в дело писем от 16.12.2014, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 17.02.2015, от 16.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 16.04.2015, от 21.04.2015, от 05.05.2015, от 13.05.2015, от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 02.06.2015, от 05.06.2015, от 10.06.205, от 16.06.2015, от 17.06.2015 следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения нового договора на водоотведение.

Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное объединённые системы" (организацией канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Танлнахбыт" (абонентом) заключен договор оказания услуг водоотведения от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём и отвод сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Приложение N 2 к данному договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон" не согласовано сторонами в окончательной форме.

К договору приложен акт о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

1. Для "Организации водопроводно-канализационного хозяйства": 1.1. Магистральные трубопроводы водоотведения;

1.2. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения от точки врезки в магистральные трубопроводы до подключения последнего канализационного стояка МКД, в случае обслуживания более одного МКД.

1.3. Внутриквартальные трубопроводы водоотведения, обслуживающие только один МКД, до внешней границы стены МКД.

2. Для "Абонента":

2.1. Канализационные стояки от точки врезки в межквартальные транзитные трубопроводы, обслуживающие более одного МКД;

2.2 Внутриквартальные сети от внешней границы стены МКД в подполье дома, включая подключения и канализационные стояки, обслуживающие только один МКД.

Данная редакция акта подписана ответчиком, истцом указанная редакция акта подписана с протоколом разногласий.

Письмом от 17.06.2015 ООО "Талнахбыт" в адрес МУП "КОС" направлены протокол урегулированных разногласий и протокол урегулирования неурегулированных разногласий к договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/15.

Разногласия не урегулированы сторонами в добровольном порядке.

В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта трасс внутриквартальных трубопроводов канализации, холодной и горячей воды, схемы водоснабжения и водоотведения, а также материалы инвентаризации Управления имущества администрации города Норильска, схема сетей водоотведения многоквартирных домов района Талнах города Норильска.

Из представленных документов ответчик делает вывод о том, что трубопроводы водоотведения обеспечивают как один, так и несколько жилых домов.

Возражая против данного довода, истец указал, что не оспаривает принадлежность внутриквартальных трубопроводов ответчику до соответствующих домов, при этом из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности принадлежит на трассы внутриквартальных трубопроводов от магистрального коллектора до домов; каждый из трубопроводов обслуживает только один многоквартирный жилой дом, в том числе трубопровод, обслуживающий дом по адресу: ул. Первопроходцев, д. 1, к. 1, к. 2 обслуживает не два самостоятельных дома, а один многоквартирный дом, состоящий из двух корпусов (ситуация аналогична в отношении всех домов, в адресе которых указаны корпуса); по адресу ул. Новая, д. 12 трубопровод обслуживает только один многоквартирный дом и расположенные рядом нежилые здания (магазины). В материалы дела также представлены схемы водоотведения по спорным жилым многоквартирным домам, технические паспорта многоквартирных жилых домов и экспликации. Истец указывает, что в рассматриваемом случае не имеется последовательно расположенных многоквартирных домов, через которые проходит транзитный трубопровод, имеются лишь составные части дома с одним адресом, на которых замыкается система водоотведения.

При этом истец ссылается на протоколы администрации города Норильска от 22.12.2011 N 130-4, от 22.12.2011 N 130-4а, в которых отражены сведения, в том числе о домах, находящихся в управлении истца. Также истец ссылается на информацию, размещенную на сайте htpps//dom.gosuslugi.ru (распечатки интернет-страниц представлены в материалы дела), фотографии со спутника.

Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 020У/2015, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе по делу N А33-19825/2015 по иску ООО "Талнахбыт" к МУП "КОС" об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался совершать от имени и в интересах заказчика все необходимые действия для выполнения пункта 1.1 договора, в том числе осуществлять работу по изучению и подготовке представленных заказчиком материалов, осуществлять работу по составлению всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, возражения, дополнительные пояснения, расчёты), представлять интересы заказчика по делам в судах первой и последующей инстанций; по исполнении обязательства представить заказчику отчёт о выполнении поручения.

В разделе 3 договора указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 350 000 рублей и уплачивается в следующем порядке:

- 50 000 рублей в течение 7 дней со дня заключения договора;

- 50 000 рублей в течение 3 дней после вынесения последнего судебного акта по делу N А33-19825/2015 в случае достижения положительного результата для заказчика;

- 50 000 рублей в течение 3 дней после вынесения последнего судебного акта по делу N А33-22422/2015 в случае достижения положительного результата для заказчика;

- 200 000 рублей в течение 3 дней после вынесения последнего судебного акта по делу N А33-9216/2015 в случае достижения положительного результата для заказчика.

Договор подписан 12.11.2015 генеральным директором исполнителя Никифоровой Д. Ф. и генеральным директором заказчика Николаенко Т. П.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2018 N 5 ввиду особой сложности и длительности рассмотрения дела N А33-19825/2015 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, согласовав сумму вознаграждения за представление интересов ООО "Талнахбыт" в судебном споре по делу N А33-19825/2015 в размере 139 220 рублей, которая включает в себя:

- 50 000 рублей предоплата за изучение документов, формирование правовой позиции, подготовку необходимых дополнительных пояснений, ходатайств и уточнений исковых требований, а также иные необходимые процессуальные действия. Сумма подлежит оплате незамедлительно после выставления соответствующего счёта;

- 50 000 рублей производится после выставления счёта и является платой за работу, произведённую исполнителем за период с 12.11.2015 по 06.12.2016;

- 39 220 рублей производится после выставления счёта и является платой за работу, произведённую исполнителем в период с 06.12.2016 по 12.03.2018.

Согласно акту о надлежащем исполнении обязательств по договору от 13.05.2016 за период с 12.11.2015 по 12.05.2016 обязательства по договору оказания услуг от 12.11.2015 N 020У/2015 выполнены исполнителем в полном объёме, вознаграждение представителя за экспертизу документов и формирование правовой позиции для представление интересов составляет 50 000 рублей, сумма вознаграждения по делу N А33-19825/2015 составляет 50 000 рублей.

Фактическая оплата услуг подтверждается платёжным поручением от 23.11.2015 N 2148 в размере 50 000 рублей (предоплата за правовую экспертизу), от 16.05.2016 N 861 в размере 50 000 рублей (оплата по договору в отношении дела N А33-19825/2015), от 06.03.2018 N 490 в размере 39 220 рублей (доплата в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 5).

Из отчёта исполнения по дополнительному соглашению от 09.01.2018 N 5, подписанному исполнителем и заказчиком, следует, что в период с 12.11.2015 по 12.03.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

- в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу:

1) провёл первичную консультацию с анализом документов (2 часа, 10 000 рублей);

2) ознакомился с материалами дела N А33-19825/2015 (1,5 часа, 5 000 рублей);

3) провёл экспертизу документов, представленных заказчиком в материалы дела (2 часа, 10 000 рублей);

4) подготовил запросы в Региональную энергетическую комиссии (2,5 часа, 3 000 рублей);

5) изучил правовую базу для споров схожей категории (3 часа, 7 000 рублей);

6) изучил судебную практику за период с 2009 по 2015 годы по делам схожей категории всех регионов Российской Федерации (4 часа, 12 000 рублей);

7) нарочным путём вручил запросы Региональной энергетической комиссии Красноярского края (1 час, 3 000 рублей);

8) получил консультацию технического специалиста в области коммуникаций города Норильска, ознакомившись при этом с технической документацией водоотведения (1,5 часа, 3 000 рублей);

- в период с 12.11.2015 по 06.12.2016 оказаны следующие услуги:

1) 26.11.2015 представительство в судебном заседании с представлением подготовленных дополнительных пояснений и доказательств (2.30 минут, 2 500 рублей);

2) 02.12.2015 ознакомился с материалами дела (1,5 часа, 1 500 рублей);

3) 15.12.2015 подготовил и представил нарочно повторный запрос в Региональную энергетическую комиссию (1,5 часа, 2 500 рублей);

4) 22.12.2015 получил нарочно ответ от Региональной энергетической комиссии (1 час, 1 000 рублей);

5) 24.12.2015 представительство в судебном заседании (1,5 часа, 1 500 рублей);

6) в рамках поддержания и защиты позиции заказчика в судебном разбирательстве подготовил и представил в материалы дела дополнительные пояснения, возражения на отзыв, дополнительные доказательства (4,5 часа, 4 500 рублей);

7) 21.01.2016 представительство в судебном заседании (1 500 рублей);

8) 20.01.2016 подготовил и сдал нарочно уточнение исковых требований, дополнительное обоснование (3,5 часа, 5 500 рублей);

9) 03.03.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании (1 час, 1 500 рублей);

10) 11.05.2016 подготовил и сдал нарочным в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (3,5 часа, 4 500 рублей);

11) произвёл дополнительное изучение нормативной базы, законодательства (3,5 часа, 3 500 рублей);

12) 12.05.2016 обеспечил защиту судебного решения Арбитражного суда Красноярского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции (3,5 часа, 3 500 рублей);

13) 15.06.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" возражения и дополнительные пояснения в кассационную инстанцию (3,5 часа, 5 000 рублей);

14) 28.08.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (1 час, 2 000 рублей);

15) 04.10.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" возражения и дополнительные пояснения в кассационную инстанцию (3 часа, 4 000 рублей);

16) 05.10.2016 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции (1 час, 2 000 рублей);

17) 17.11.2016 подготовил и представил в систему "Мой Арбитр" кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции (5 часов, 5 000 рублей);

18) 06.12.2016 получено определение Верховного Суда Российской Федерации (-).

- в период с 06.12.2016 по 12.03.2018:

1) 11.01.2017 (с учётом пояснений истца от 03.04.2018) обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 рублей);

2) 15.03.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 рублей);

3) 15.03.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения, содержащие оценку доводов ответчика (2,5 часа, 3 500 рублей);

4) 03.04.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 рублей);

5) 03.04.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения, содержащие оценку доводов ответчика (3,5 часа, 3 500 рублей);

6) 04.05.2017 сдал нарочным ходатайства об отложении судебного заседания (20 минут, 1 000 рублей);

7) 06.06.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (1 час, 1 000 рублей);

8) подготовил и представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные пояснения, мотивированное уточнение исковых требований (4,5 часа, 5 000 рублей);

9) 06.06.2017 подготовил и представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения (2,5 часа, 3 500 рублей);

10) 02.08.2017 подготовил и представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (2 часа, 2 000 рублей);

11) 02.08.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 рублей);

12) 06.09.2017 представил в материалы дела мотивированные письменные пояснения (3 часа, 4 000 рублей);

13) 06.09.2017 обеспечил представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 рублей);

14) 19.10.2017 представил в материалы дела подготовленные доказательства, дополнительные пояснения, возражения на пояснения ответчика, ходатайство об изменении исковых требований (2, 5 часа, 2 500 руб.);

15) 31.10.2017 представил интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (30 минут, 1 000 рублей);

16) 20.12.2017 подготовил и представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно позиции ответчика (1,5 часа, 2 000 рублей);

17) 31.01.2018 представил интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (25 минут, 1 500 рублей);

18) 12.03.2018 подготовил мотивированные заявления о судебных расходах, детализацию и расшифровку оплаченных сумм (3 часа 37 минут, 3 500 рублей).

Согласно уточнению от 12.03.2018 истец просит взыскать с ответчика 139 220 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование стоимости оказанных услуг представлен прейскурант цен на услуги ООО ЮК "Арбитражная линия", в котором указано, что составление искового заявления в арбитражный суд оценивается в сумме от 7 500 рублей, составление претензии, запросов от 5 000 рублей, представительство в арбитражных судах от 50 000 рублей, при этом представление интересов заказчика в одном судебном заседании оплачивается в сумме от 18 000 рублей до 25 000 рублей.

Также истец ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие в соответствующие периоды.

Многочисленные возражения ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сводятся к тому, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенным; продолжительность рассмотрения дела и увеличение количества судебных заседаний связано с действиями истца по затягиванию процесса, в том числе по изменению исковых требований; в некоторых судебных заседаниях, расходы за которые предъявлены ко взысканию с ответчика, представитель истца не участвовал.

Принимая спорные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), пунктами 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец доказал, что трубопроводы водоотведения по спорным жилым домам обеспечивают водоотведение от одного жилого дома, а не от нескольких.

Истцом в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены технические документы, а также протоколы администрации города Норильска от 22.12.2011 N 130-4, от 22.12.2011 N 130-4а, информация, размещённой в отношении многоквартирных жилых домов на сайте htpps//dom.gosuslugi.ru, фотографии со спутника согласно которым, спорные многоквартирные жилые дома являются отдельными зданиями (в том числе состоящими из нескольких корпусов), в связи с чем в спорной части трубопроводы водоотведения обеспечивают только водоотведение внутридомовой системы каждого многоквартирного жилого дома, а не нескольких последовательно расположенных многоквартирных жилых домов.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности в отношении внутриквартальных трубопроводов, представленных ответчика, указано, что трасса трубопроводов расположена в промежутке между магистральным коллектором до домов по соответствующим адресам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи, представленным сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, отсутствуют трубопроводы водоотведения, обеспечивающие отведение сточных вод одновременно от нескольких домов и пришел к верному выводу, что спорные пункты договора подлежат урегулированию в редакции истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10,11, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 886 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов касающихся судебных расходов.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-19825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин