Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 302-ЭС16-18546 по делу N А33-19825/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 302-ЭС16-18546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу N А33-19825/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к предприятию об урегулировании разногласий по договору от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015, установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 12.10.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением названного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен, разногласия урегулированы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно содержания акта разграничения балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 2 к договору, а именно - разногласия относительно места нахождения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения применительно к тем многоквартирным домам, в технических подпольях которых проходят трубопроводы водоотведения, обеспечивающие отведение сточных вод от нескольких домов одновременно.

Суды проверили редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Принимая спорные условия договора в редакции истца, суды исходили из того, что все расположенные внутри многоквартирного дома трубопроводы водоотведения относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исключительно ООО "Талнахбыт", и, как следствие, из того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения применительно ко всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Талнахбыт", является внешняя граница стены этих домов.

Рассмотрев дело повторно, суды при исследовании представленных доказательств пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что трубопроводы водоотведения по спорным жилым домам обеспечивают водоотведение от одного жилого дома, а не от нескольких.

Оценив в частности схему водоотведения по спорным многоквартирным домам, технические паспорта многоквартирных домов, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется последовательно расположенных многоквартирных домов, через которые проходит транзитный трубопровод, имеются лишь составные части дома с одним адресом, на которых замыкается система водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов