Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20482/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-77501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЦентрСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-77501/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЦентрСтройГрупп" о 1. Признании сумму задолженности по заработной плате перед Устюжаниной Юлией Игоревной в размере 273 888,36 руб. подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 2. Признании недействительными сделками Дополнительные соглашения N 5 от 09.02.2016, N 6 от 11.03.2016 к трудовому договору N 24 от 09.06.2010 г. между Устюжаниной Юлией Игоревной и ОАО "ЦентрСтройГрупп", применить последствия недействительности сделок, которое определением суда от 19.12.2017. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦентрСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Помощь" в лице ГК АСВ - Дежко Д.С., дов. от 28.03.18

от к/у ОАО "ЦентрСтройГрупп", - Дирменжий О.В., дов. от 28.11.17

Устюжанина Ю.И. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40- 77501/16-175-115Б в отношении Открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп" (ОГРН 1117746124550 ИНН 7743809073) открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать сумму задолженности по заработной плате перед Устюжаниной Юлией Игоревной в размере 273 888,36 руб. подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 2. Признать недействительными сделками Дополнительные соглашения N 5 от 09.02.2016, N 6 от 11.03.2016 к трудовому договору N 24 от 09.06.2010 г. между Устюжаниной Юлией Игоревной и ОАО "ЦентрСтройГрупп", применить последствия недействительности сделок, которое определением суда от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ЦентрСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК "Помощь" в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Устюжанина Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2013 г. к трудовому договору N 24 от 09.06.2010 г. работнику ОАО "ЦСГ" Устюжаниной Ю.И. установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. Остальные условия оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.02.2016 г. к трудовому договору N 24 от 09.06.2010 г. работнику ОАО "ЦСГ" Устюжаниной Ю.И. установлен должностной оклад в размере 187 500 руб. Остальные условия оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением N 6 от 11.03.2016 г. к трудовому договору N 24 от 09.06.2010 г. работнику ОАО "ЦСГ" Устюжаниной Ю.И. установлен должностной оклад в размере 225 000 руб. Остальные условия оставлены без изменения.

То есть, за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, Дополнительными соглашениями N 5 от 09.02.2016, N 6 от 11.03.2016 должностной оклад Устюжаниной Ю.И. увеличен на 105 000 руб.: со 120 000 руб. до 225 000 руб.

Увеличение должностного оклада на 105 000 руб. за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника без изменения трудовых обязанностей подпадает под п.4 ст. 136 Закона о банкротстве.

Увеличение должностного оклада исполнительному директору Устюжаниной Ю.И. конкурсный управляющий считает недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп" определением суда от 07.04.2016 г., оспариваемые сделки от 09.02.2016, 11.03.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

24.10.2013 года Устюжанина Ю.И. была переведена с должности начальника юридического отдела на должность Исполнительного директора с установлением оклада в размере 120 000 рублей. В тоже время (29.10.2013 года) Устюжанина Ю.И. продолжала работать по внутреннему совместительству начальником юридического отдела с окладом в размере 67 500 рублей. Таким образом, с 24.10.2013 года совокупный размер оплаты труда работника Устюжаниной Ю.И. составлял 187 500 рублей.

09.02.2016 года работодателем ОАО "ЦСГ" было принято решение о проведении штатных расстановок, в связи с чем, Устюжанина Ю.И. была уволена 08.02.2016 года с совмещаемой должности начальника юридического отдела. Однако 09.02.2016 года должностные обязанности как Исполнительного директора были увеличены (дополнены) обязанностями начальника юридического отдела. В связи с чем, 09.02.2016 года было подписано дополнительное соглашение N 5 к Трудовому договору, в том числе, с установлением должностного оклада в размере 187 500 рублей, что на 67 500 рублей больше ранее установленного

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные внутренние штатные перестановки не повлекли для общества увеличение фонда оплаты труда. Более того, согласно штатному расписанию оклад начальника юридического отдела составляет 135 000 рублей. Однако, фактически должностные обязанности начальника юридического отдела выполняла Устюжанина Ю.И. с доплатой всего лишь за 67 500 рублей, что на 50% меньше в случае если бы Общество на указанную должность приняло бы нового сотрудника. В данном случае, увеличение заработной платы Устюжаниной Ю.И. на 67 500 рублей (по дополнительному соглашению N 5 от 09.02.2016 г) было экономически выгодно для Общества. Также следует отметить, что увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные дополнительным соглашением суммы выплачивались работнику и ранее.

Согласно дополнительному соглашению N 6 к трудовому договору изменение оклада на 37 500 рублей связанно с изменением (увеличением) должностных обязанностей Устюжаниной Ю.И.

В собственности ОАО "ЦентрСтройГрупп" имеются объекты недвижимого имущества расположенные в различных регионах: г. Москва, г. Екатеринбург, г. Саратов, г. Барнаул, г. Ростов-на-Дону, г. Хабаровск.

Согласно ранее утвержденной 24.10.2013 г. должностной инструкции Исполнительного директора, в должностные обязанности Устюжаниной Ю.И. входила работа с объектами недвижимости исключительно в Московском регионе.

Согласно утвержденной 01.01.2017 года должностной инструкции Исполнительного директора, должностные обязанности были увеличены (дополнены) работой с объектами недвижимости в других городах: г. Саратов, г. Екатеринбург, г.Барнаул, г. Саратов, г. Ростов-на-Дону, г.Хабаровск.

Доплата за работу с объектами недвижимости в других городах составляла 37 500 рублей, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору с Устюжаниной Ю.И. об установлении должностного оклада в 225 000 рублей (что на 37 500 рублей больше ранее установленного). Дополнительное соглашение N6 вступало в силу с 01.01.2017 г.

Однако следует отметить, что Устюжанина Ю.И. фактически не получила указанную заработную плату поскольку с 09.01.2017 года ушла в отпуск по беременности и родам.

Суд в данном случае исходит из наличия разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда Устюжаниной Ю.И., а также соответствия оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для уменьшении размера требований кредиторов.

Диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника.(Позиция Верховного суда РФ в определении от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472).

Оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суду следует установить, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, а также что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств и обстоятельств, обосновывающих уменьшение размера требований об оплате труда, в отношении работника Устюжаниной Ю.И., особенностей ее трудового договора, оклада, трудовых функций и иных обстоятельств, обусловивших повышение этому работнику оклада, конкурсный управляющий не привел, формально сославшись в заявлении только на Факт увеличения окладов в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности уменьшения размера требований об оплате труда в отношении Устюжаниной Ю.И.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Устюжаниной Ю.И. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере должностного оклада, установленного Устюжаниной Ю.И.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при проверке оснований признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен именно в результате заключения дополнительных соглашений N 5 от 09.02.2016, N 6 от 11.03.2016 к трудовому договору N 24 от 09.06.2010 г. между Устюжаниной Юлией Игоревной и ОАО "ЦентрСтройГрупп", и что при вынесении оспариваемых дополнительных соглашений, стороны злоупотребили правом, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, не представил доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также не указал, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Устюжаниной Ю.И. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-77501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЦентрСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев