Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13817/21 по делу N А40-77501/2016

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-77501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скосырева Я.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-77501/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

об установлении размера субсидиарной ответственности Скосыревой Янины Всеволодовны в сумме 1 167 500 838 рублей 29 копеек,

о взыскании со Скосыревой Янины Всеволодовны в пользу Открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп" 1 167 500 838 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦентрСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-77501/16-175-115Б в отношении Открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп" (ОГРН 1117746124550 ИНН 7743809073) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 привлечена Скосырева Янина Всеволодовна к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп" (ОГРН 1117746124550 ИНН 7743809073). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

24.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Скосыревой Я.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении предоставления документации управляющему; в отношении совершенных сделок; указывает на неправильный расчет размера субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, имущество должника реализовано, произведены окончательные расчеты с кредиторами.

По состоянию на текущую дату произведена выверка итогового размера суммы субсидиарной ответственности, которая составляет:

426 338 721, 14 рублей (сумма непогашенных залоговых требований) + 466 983 267,40 рублей (сумма требований ч. 2 раздела 3 РТК) + 274 178 843,75 рублей (ч.4.4. раздела 3 РТК) = 1 167 500 838 (один миллиард его шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлен размер субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод в апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции установлено, что произведены окончательные расчеты с кредиторами, что и являлось поводом для возобновления настоящего производства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представитель Скосыревой Я.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Таким образом, возражений в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы апеллянта не подлежали разрешению в рамках вопроса по определению размера субсидиарной ответственности, поскольку основания для привлечения были установлены судом ранее.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 77501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скосырева Я.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров