Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5358/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-34306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тахавиев Н.З. по доверенности от 08.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена", г. Инза на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу NА55-34306/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1171690067163, ИНН 1661053437, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1157325002009, ИНН 7325135518), г. Инза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании задолженности по договору N 8 на оказании услуг дорожно-строительной техники от 01.07.2017 года в размере 2 690 975 руб., неустойки в размере 47 532 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга" взыскано 2 208 107 руб. 00 коп., из них: 2 160 575 руб.00 коп. основного долга, 47 532 руб.00 коп. неустойки, а также 24 192 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ООО "Селена" (заказчик) и ООО "Алга" (исполнитель) был заключен договор N 8 об оказании услуг дорожно-строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, принадлежащей ему техникой - гусеничными экскаваторами Hyundai, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Объект строительства заказчика: Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир, Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан. Срок выполнения работ с 01.07.2017 года до 31.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг включает в себя оплату услуг Исполнителя с учетом затрат Исполнителя, произведенных для оказание услуг, в том числе вознаграждение экипажу, проживание экипажа на объекте, стоимость ГСМ, доставка Техники к месту эксплуатации, если иное не установлено в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком, исходя из фактически оказанного объема услуг, в течение 15-ти (пятнадцать) банковских дней с момента получения полного комплекта документов: акта оказанных услуг с приложением приложенных к акту документов (рапортов о работе машин, Заявок, товарно-транспортных накладных и путевых листов), на основании счета-фактуры, счета на оплату, если иное не установлено в Спецификации.

Исполнитель обязан оказать услуги на основании спецификации и выданных Заявок заказчика (пункт 4.1.), а заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с подписанными сторонами Актами оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем комплекта документов в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий ответчика по объему, качеству и срокам работ не было.

Истец ссылается также на то, что в связи с тем, что ответчик не уведомил истца об окончании работ по договору N 8 на оказании услуг дорожно-строительной техники, с 17.09.2017 года по 29.09.2017 года техника простояла без возможности оказывать услуги на объекте строительства ООО "Селена". Услуги простоя техники по вине ответчика истец оценил в размере 530 400 рублей согласно акту N 8 от 29.08.2017 года.

После завершения работ сторонами договора были подписаны акты оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг, согласно подписанным ответчиком актам (Акт N 1 от 05.07.2017 года на 955 500 руб., Акт N 2 от 15.07.2017 года на 561 000 руб., Акт N 3 от 01.08.2017 года на 758 200 руб., Акт N 4 от 16.08.2017 года на 822 800 руб.) составляет 3 097 500 руб. (955 500 руб. + 561 000 руб. + 758 200 руб. + 822 800 руб. = 3 097 500 руб.). Данные акты были отправлены ответчиком по почте со следующего адреса: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, дом 36, каб. 108.

В дальнейшем ответчик уклонялся от подписания актов. Ответчиком не подписаны следующие акты: Акт N 5 от 01.09.2017 года, Акт N 6 от 18.09.2017 года, Акт N 7 от 20.09.2017 года и Акт N 8 от 29.08.2017 года.

Истец отправил ответчику, ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении. В данном письме были вложены акты оказанных услуг (акт N 5 от 01.09.2017 года, акт N 6 от 18.09.2017 года, акт N 7 от 20.09.2017 года), сопроводительное письмо и претензия. Письмо получено Ответчиком 02.10.2017 года.

05.10.2017 года и 24.10.2017 года истец отправил ответчику по тому же адресу два ценных письма с описью вложения, в которые были вложены акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки. Ответчик данные письма не получил.

Согласно расчета истца стоимость оказанных услуг по договору N 8 на оказании услуг дорожно-строительной техники от 01.07.2017 года составляет 4 564 700 руб, стоимость простоя техники составляет 530 400 руб.

ООО "Селена" частично оплатило ООО "Алга" за оказанные услуги денежные средства в размере 2 099 356,80 руб.

В связи с тем, что ответчик предоставил истцу топливо ДТ-Евро-5 для техники ООО "Алга", между сторонами был произведен взаимозачет согласно товарной накладной, по которому стоимость оказанных услуг была уменьшена на 304 768,2 руб.

Согласно расчета истца задолженность ООО "Селена" составляет 2 690 975 руб. (4 564 700 руб. + 530 400 руб. - 2 099 356,80 руб. - 304 768,2 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Данный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты N 5 от 01.09.2017 года, N 6 от 18.09.2017 года, N 7 от 20.09.2017 года и N 8 от 29.08.2017 года, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах N 5 от 01.09.2017 года, N 6 от 18.09.2017 года, N 7 от 20.09.2017 года данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов N 5 от 01.09.2017 года, N 6 от 18.09.2017 года, N 7 от 20.09.2017 года, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты N 5 от 01.09.2017 года, N 6 от 18.09.2017 года, N 7 от 20.09.2017 года являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку немотивированный отказ в оплате оказанных услуг фактически влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, добросовестно исполнившего условия договора в соответствии с требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Специальных требований к доказательствам наличия обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Селена" в пользу ООО "Алга" задолженности по договору в размере 2 160 575 руб.

В части взыскания с ответчика стоимости простоя техники в размере 530 400 руб. 00 коп. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать денежные средства за простой техники, кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, факт простоя и того, что простой произошел по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 532 руб.

Акты оказанных услуг N 5, 6, 7 были получены ответчиком 02.10.2017 года. Стоимость неоплаченных услуг составляет 2 160 575 рублей. Оплата должна была поступить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней (п. 3.1. договора). С 24.10.2017 начисляется неустойка. Срок просрочки с 24.10.2017 года по 11.01.2017 составляет 80 дней.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты, суд первой инстанции, проверив расчет в соответствии с п. 7.4. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 47 532 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 29 750 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование и подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017, составленный между истцом и ИП Тахавиевым Н.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 и кассовый чек от 08.12.2017.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, и пропорциональности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (80,64%) и взыскании с ответчика 24 192 руб. - судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-34306/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена", г. Инза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев