г. Чита |
|
07 июня 2018 г. |
Дело N А19-15199/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Йелли Лимитед"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (основной государственный регистрационный номер 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10), принятое судьей Т. Г. Сорока,
установил следующие обстоятельства.
Компания "Йелли Лимитед" (Республика Кипр) в лице российского представителя обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (основной государственный регистрационный номер 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10).
Производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт", принятого к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" в деле о банкротстве. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович
29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - компания "Йелли Лимитед" ("Yelly Limited") обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года о введении наблюдения, указав на неизвещение компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 о введении наблюдения в связи с непривлечением к участию в деле единственного учредителя должника, принято постановление о введении наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 Коршунов Павел Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Собранием кредиторов должника от 16.11.2017 образован комитет кредиторов, количественный состав которого сформирован из числа работников акционерного общества "Альфабанк".
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Заявитель по делу о банкротстве, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация арбитражных управляющих, арбитражный управляющий, единственный участник должника извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется информация об избрании комитета кредиторов, который в силу пункта 7 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф (далее - Закона о банкротстве) для реализации своих полномочий избирает своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.
От акционерного общества "Альфабанк" поступили письменные пояснения о том, что представитель комитета кредиторов не избирался.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 принята к производству апелляционная жалоба компании "Йелли Лимитед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ", судебное заседание назначено 31 мая 2018 года на 14 часов 20 минут.
В зал судебных заседаний явились:
от единственного участника должника: Курников А. Г. - представитель компании "Йелли Лимитед" по доверенности от 01.03.2018;
от кредитора: Рябцев Е. Е. - представитель акционерного общества "АльфаБанк" по доверенности от 26.03.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего должника: Хохряков А. И. - представитель по доверенности от 10.05.2018
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Компанией "Йелли Лимитед" в апелляционной жалобе указано следующее. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание выводы финансового анализа, составленного с грубыми нарушениями требований законодательства. По мнению заявителя жалобы, финансовый анализ не охватывает обязательный для проведения анализа период деятельности должника и основан на неактуальных сведениях. В качестве необходимого периода учредитель должника указывает периоды с 24 октября 2015 года - начало марта 2018 года. С учетом данных выводов, заявитель жалобы полагает, что временным управляющим должны были быть исследованы документы должника за 2016, 2017 годы и частично 2018 год. Однако, анализ основан на документах, датированных 31.12.2015. Временный управляющий не предпринял всех возможных действий, необходимых для получения наиболее полной информации о деятельности должника: не направил запросы в различные государственные органы, не запросил копий бухгалтерской и иной финансовой документации должника, что означает, по мнению компании "Йелли Лимитед", что суд первой инстанции руководствовался результатами финансового анализа, не относимого к процедуре наблюдения. Кроме того, временным управляющим не приняты к сведению показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за последние два года. Анализ приведенных временным управляющим формул позволяет утверждать, что неправильно использованы нулевые значения некоторых показателей, вследствие чего допущены искажения и приводит к утрате динамики анализа. Заявитель жалобы отмечает, что достоверность бухгалтерской отчетности должника должна быть подтверждена аудитором в силу прямого указания статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как активы общества составляли в разные периоды времени около 4 000 000 000 рублей. Однако, временный управляющий Шкарупин М. В. аудитора не привлек. Учредитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено в установленном порядке заявление о фальсификации и ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника. Суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, а поскольку этого не сделано, данное обстоятельство могло оказать существенное влияние на принятое решение.
Представитель компании "Йелли Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От ФНС России поступили письменные объяснения, из которых следует, что временным управляющим должника Шкарупиным М. В. выполнен анализ финансового состояния, согласно которому сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.03.2018, большинством голосов от включенных в реестр кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Решение, принятое первым собранием кредиторов, на дату рассмотрения дела в суде недействительным не признано. Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" проведен за период с 01.10.2013 по 01.01.2015, т.е. за 2 года, предшествующих возбуждению процедуры банкротства (02.10.2015). Анализ за период проведения процедуры отмененного наблюдения и вновь введенного наблюдения временным управляющим Шкарупиным М. В. не проведен. По данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" составляла: по состоянию на 31 декабря 2014 года 4 155 688 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 4 876 416 тыс. руб., на 31 декабря 2016 года -4 473 425 тыс. рублей.
Из представленного Компания "Йелли Лимитед" в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год, содержащего также сведения о показателях 2015 и 2016 годы, установлено, что обязательства должника практически вдвое превышали сумму активов и увеличились в 2017 году по сравнению с предыдущим периодом, сумма активов общества по состоянию на 31.12.2017 уменьшилась по сравнению с результатами 2015, 2016 годов. При этом, размер активов должника на указанные отчетные даты не исследовался. Учитывая отсутствие в анализе финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ", подготовленном временным управляющим Шкарупиным М.В., данных за 2015-2017 годы, а также проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий не смог провести точную оценку финансового состояния должника, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.
Таким образом, ФНС России полагает, что достоверность представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности обоснованно поставлена заявителем апелляционной жалобы под сомнение. Вместе с тем документы, установленные статьей 93 Закона о банкротстве, свидетельствующие о целесообразности введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в частности, внешнего управления) в материалы дела также не были представлены. Исходя из этого, уполномоченный орган полагает обоснованным принятое судом первой инстанции решение о введении конкурсного производства.
От акционерного общества "АльфаБанк" (кредитор, банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ГпобалИнвест", составленный арбитражным управляющим, соответствует требованиям действующего законодательства, основан на верных расчетах, содержит достоверные выводы о финансово-хозяйственном состоянии должника. Довод апеллянта о приоритете процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, перед ликвидационными основан на его личном мнении. Как полагает банк, данный довод не находит подтверждения прямой или отсылочной нормой действующего законодательства.
По мнению кредитора, Закон о банкротстве не содержит ни одной нормы, устанавливающей приоритет одной процедуры банкротства над другой. Каждая процедура банкротства вводится в отношении должника исходя из обстоятельств дела и целесообразности ее применения. При этом, основополагающими доказательствами возможности перехода к той или иной процедуре банкротства являются: анализ финансового состояния; решение первого собрания кредиторов. Кроме того, отмечает, что суд вправе исследовать по своему усмотрению иные доказательства по делу.
Банк считает, что нормы права обязывают должника, а также контролирующих лиц проводить обязательный аудит в отношении бухгалтерской отчетности подконтрольного юридического-лица, но не временного управляющего. Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" запрос арбитражного управляющего Шкарупина М. В. фактически оставило без внимания, ответив, что бухгалтерскую документацию общество передало арбитражному управляющему Коршунову Павлу Николаевичу, ответ не содержал информацию о том, что должник не проводил аудиторскую проверку в отношении бухгалтерской отчетности за 2016 год.
Кроме того, банк отмечает, что бухгалтерская отчетность, используемая арбитражным управляющим для составления анализа финансового состояния должника, предоставлена уполномоченным органом, которому в свою очередь бухгалтерскую отчетность представило общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест". Уполномоченный орган не указал о недостоверности бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест".
Таким образом, у арбитражного управляющего Шкарупина М. В. объективно отсутствовали правовые основания для привлечения аудитора и как следствие, - основания для расходования денежных средств должника, являющихся частью потенциальной конкурсной массы. Вместе с тем, необоснованное привлечение сторонних специалистов, равно как и незаконное уменьшение конкурсной массы арбитражным управляющим является основанием жалобы на действия арбитражного управляющего, а также взыскания убытков. Банк просит суд учесть, что доказательств наличия основания для введения какой-либо иной процедуры банкротства (в том числе и процедуры финансового оздоровления) не представлено.
Представитель акционерного общества "АльфаБанк" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Суду пояснил, что фактически доводы апелляционной жалобы являются доводами заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, поэтому они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как обособленный спор по жалобам на действия конкурсных управляющих рассматривается в ином порядке.
Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что согласен с доводами, изложенными в отзыве акционерного общества "АльфаБанк".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10.
Из материалов дела следует, что за время проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" процедуры наблюдения временным управляющим в порядке, предусмотренном положениями статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, выполнен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства. Отмечено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий Шкарупин М. В. не усмотрел наличия оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства на данном этапе; указал, что проверить наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием всех необходимых для этого документов.
Анализ финансового состояния должника был подготовлен на основании информации регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника, бухгалтерских документов. При этом учтены результаты проведенной в рамках обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего Кедрова Вадима Олеговича финансово-экономической экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно пункту 1 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа учитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.
В материалы дела представлен анализ финансового состояния, проведенный Шкарупиным М. В., за периоды 4 квартала 2013 года - 2015 год. Выводы анализа: принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов по делу, но недостаточно для расчетов с кредиторами и продолжения деятельности, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.
При этом анализ проведен на основе документов бухгалтерской отчетности, достоверность которых проверена аудитором, что следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку в бухгалтерском балансе за 2015 год отражены активы общества более 4 000 000 000 рублей, из них основные средства - 126 139 486,33 рублей.
Определением суда первой инстанции от 19 октября 2017 года в рамках обособленного спора по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: оценка финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" по состоянию на 22.09.2015, исходя из требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; характеристика финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, на товарных и иных рынках ООО "ГлобалИвест" по состоянию на 22.09.2015, исходя из требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; и т. д.
В распоряжение эксперта суд предоставил, в том числе, следующие документы: копию бухгалтерского баланса должника за 2014 г., 2015 г.; копию отчета о финансовых результатах январь-декабрь 2014 г., январь - сентябрь 2015 г.; копию отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 г., январь - сентябрь 2015 г.; копию оборотно-сальдовых ведомостей должника за 2014 год, 2015 год; копию пояснений к отчету о финансовой деятельности; сведения об открытых счетах должника; бухгалтерский баланс за 2013 год; бухгалтерский баланс за 2013 год (уточненный N 1); бухгалтерский баланс за 2013 год (уточненный N 2); бухгалтерский баланс за 2014 год; бухгалтерский баланс за 2015 год.
Эксперт сделал однозначный вывод о том, что уже 31.12.2015 коэффициенты текущей ликвидности общества не соответствовали норме. За 2015 год должником был получен убыток от продаж 30 551 000 рублей (том 5, л. д. 29-69). Кроме того, эксперт указал, что для расчета должником только по краткосрочным обязательствам потребуется время 549 месяцев (или почти 46 лет).
Следовательно, выводы временного управляющего и эксперта не отличаются. Восстановление платежеспособности невозможно. Доводы заявителя жалобы о получении значительных доходов в результате ввода в эксплуатацию здания торгового центра в 2016 года не подтверждены материалами дела, и, кроме того, нет доказательств, что доходы позволят не только исполнить краткосрочные обязательства, но и погасить весь реестр требований кредиторов, а затем - продолжить деятельность.
Доводы о том, что анализ финансового состояния не может быть принят, поскольку не исследованы документы о деятельности за 2016 и 2017 год и частично 2018 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год (том 30, л. д. 68-71), содержащего также сведения о показателях 2015 и 2016 годов, усматривается, что обязательства должника за 2015 год составили 11 825 494 000 рублей, активы за 2015 год - 4 876 417 000 рублей, за 2016 год обязательства составили сумму 7 697 548 000 рублей, активы - 4 485 906 000 рублей, за 2017 год обязательства составили сумму 8 298 243 000 рублей, активы - 4 518 687 000 рублей. Сумма активов уменьшилась по сравнению с результатами 2015, 2016 годов.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В отношении доводов заявителя жалобы о непроведении аудита достоверности бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по общему правилу для исследования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, действительно, необходимо проверять документы не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также и периода проведения в отношении должника процедур банкротства (на это указано в Правилах проведения финансового анализа).
Между тем специфика настоящего дела заключается в том, что процедуры наблюдения и конкурсного производства вначале вводились, затем отменялись. Так, первая процедура наблюдения введена 28.01.2016, отменена 31.10.2017. Первая процедура конкурсного производства введена 06.09.2016, отменена 19.01.2017.
Исходя из данного обстоятельства, а также сведений, указанных в бухгалтерской отчетности о финансовых показателях за 2016 и 2017 год, с учетом наличия выводов экспертизы и аудита об отчетности за 2014 и 2015 годы, представляется, что проведение аудита достоверности бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы на этапе решения вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не отвечает принципам целесообразности и процессуальной экономии. В материалы дела не представлено доказательств того, что проведение аудита может каким-либо образом повлиять на выводы временного управляющего, эксперта и собрания кредиторов о необходимости признания должника банкротом.
При необходимости дальнейшего исследования документов должника конкурсный управляющий не лишен права ставить вопрос о проведении аудита уже в процедуре конкурсного производства.
Собрание кредиторов 12.03.2018 большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно счел возможным на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года принять решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 3, статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о возможности введения процедуры финансового оздоровления, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательств наличия у должника ресурсов для этого в материалы дела не представлено.
Согласно статье 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
На основании пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу положений главы V Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 г. N 29).
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, учредитель должника в качестве обеспечения возможности введения процедуры финансового оздоровления представил проект договор поручительства от 12.03.2018, согласно которому компания "Йелли Лимитед" обязуется отвечать перед арбитражным управляющим Шкарупиным М. В. за исполнение должником обязательств по уплате суммы долга 9 584 537 281,63 рублей согласно графика платежей. В подтверждение наличия реальной возможности учредителя исполнить указанное представлены не переведенные на русский язык копии документов, которые, по пояснению заявителя жалобы, подтверждают финансовую состоятельность поручителя (том 30, л. д. 92-109). Между тем данные документы признаками относимости и допустимости не обладают в силу того, что не переведены на русский язык. Более того, очевидно, что они составлены на дату 31.12.2014 и не могут свидетельствовать о финансовой устойчивости компании в настоящее время.
Факт невозможности восстановления платежеспособности должника подтвержден материалами дела, поэтому на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
В отношении доводов о фальсификации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оно не подлежит проверке в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, поскольку доводы единственного участника должника лишь свидетельствуют о его несогласии с выводами временного управляющего на том основании, что Шкарупиным М. В. не учтены финансовые показатели общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" за 2016, 2017 годы, а также в нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не привлечен аудитор.
По смыслу положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Несогласие с выводами временного управляющего Шкарупина М. В. не может быть процессуально обличено в виде заявления о фальсификации.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Позиция банка о том, что доводы апелляционной жалобы являются доводами заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, поэтому они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как обособленный спор по жалобам на действия конкурсных управляющих рассматривается в ином порядке, является ошибочной, поскольку Закон о банкротстве не запрещает кому-либо из лиц, участвующих в деле, сообщать о неправильных, по их мнению, действиях арбитражного управляющего, в том числе при оспаривании решения о введении конкурсного производства.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина.
Таким образом, с Компании "Йелли Лимитед" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Компании "Йелли Лимитед" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Н. А. Корзова |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-15199/2015
Должник: ООО "ГлобалИнвест"
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", Головин Александр Юрьевич, ООО "Компания Максима", ООО "СТОЛИЦА ЯХТ"
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия Антикризисных Управляющих", Октябрьский районный суд г. Иркутска, Правобережный отдел судебных приставов города Иркутска, Управление Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области, УФНС по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1614/2021
12.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2026/20
28.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
07.08.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
11.06.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
15.05.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1154/19
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-331/19
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
30.01.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
17.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3904/18
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2956/18
15.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
14.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2419/18
07.06.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
06.06.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
18.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
15.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
07.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
28.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
20.04.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1237/18
30.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
28.03.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
26.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7616/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7459/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
17.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
03.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
31.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
30.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
07.09.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-844/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
08.08.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3468/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3038/17
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3221/17
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-844/17
11.05.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1511/17
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1234/17
28.03.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-190/17
06.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
19.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
30.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
09.12.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
07.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
02.12.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
24.10.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
27.09.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
06.09.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
31.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
22.07.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
29.02.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
20.02.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15199/15
18.01.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7508/15
23.11.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6330/15