Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-3447/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-48119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-48119/2017, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Горн Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования управления мотивированы тем, что:

1. Арбитражным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

2. Отчет управляющего от 31.07.2017 содержит неполные, недостоверные сведения;

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника;

4. Арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

5. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Арбитражный управляющий Горн Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горн И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении арбитражного управляющего административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4-Б ООО "ЮСКК" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) (далее - должник) признано банкротом, временным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Должностным лицом управления установлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЮСКК" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 N 02252317 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что арбитражным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствуют нарушения действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи".

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ определено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсное производство в отношении ООО "ЮСКК" открыто 19.02.2015, введена процедура банкротства застройщика. Следовательно, к данной процедуре применяются указанные положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу части второй статьи 13 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1993 N БЕ-19-8/16 "Об усилении контроля за консервацией объектов при длительных перерывах в производстве работ" на ООО "ЮСКК", как застройщика, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности на строительной площадке.

Более того пункт 4.6. СНиП СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, при осуществлении строительства должна быть обеспечена охрана строительной площадки и сохранность объекта до его приемки заказчиком. Также соответствии с изменениями в п. 6.2.3., изложенным в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.08.2016 N 597/пр "Об утверждении Изменения N 1 к СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" охрану строительной площадки и выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Арбитражным управляющим было дано пояснение о том, что была обеспечена охрана имущества ООО "ЮСКК", находящегося в залоге, в том числе и в залоге у участников долевого строительства в соответствии с законом о банкротстве и действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, направленные на привлечение охранной организации, будут компенсированы за счет реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий также представил в суд апелляционной инстанции страховой полис N 160Е0Е40R0459 от 29.03.2016 о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (10 000 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2016 по делу N А43-34320/2015.

Однако, суд апелляционной проанализировал, представленные в суд первой инстанции отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.07.2017, о движении денежных средств от 31.07.2017, а также платежные поручения N 71 от 10.05.2016, N 9206 от 17.05.2016 на сумму 1500000,00 руб. и установил следующее.

Платежным поручением от 10.05.2016 N 71 привлеченному специалисту было перечислено 1 500 000 рублей. Однако, указанная сумма была возвращена ООО "ЮСКК" платежным поручением N 9206 от 17.05.2016 с назначением платежа "Возврат средств по причине - наименование владельца счета и ИНН не совпадают с ИНН и наименованием получателя по платежному поручению от 10/05/2016 (получатель ООО Консалтинговое бюро "Новация", р/с 40702810000000005347).

Указанный возврат денежных средств был также отмечен в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.07.2017 (стр. 24).

Также управлением не были учтены при расчете платежи от 29.04.2016 на сумму 3 000 рублей и от 12.07.2016 на сумму 111 000 рублей (стр.18, 33 отчета о движении денежных средств от 31.07.17).

Таким образом, превышение лимитов произошло 20.07.2016, а не 19.05.2016 как это отражено в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).

По состоянию на 19.05.2016 неисчерпанный лимит на оплату привлеченных специалистов составлял 1 769 363,97 руб., а после проведения платежа в размере 1 475 000 руб., соответственно, стал составлять 294 363,97 руб.

Следовательно, в данном случае отсутствует вменяемое управлением правонарушение, выразившееся в несоблюдении норм Закона о банкротстве посредством совершения платежа по состоянию на 19.05.2016 на сумму 1 475 000 на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов, так как указанный платеж проводился в пределах установленных лимитов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании заявления уполномоченного органа о превышении лимита на услуги привлеченных специалистов на 19.05.2016 не обоснован.

По второму эпизоду заявитель в обоснование требования ссылается на то, что отчет управляющего от 31.07.2017 содержит неполные, недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

В отчете о движении денежных средств указана сумма 2 975 000 рублей без учета возврата денежных средств в пользу ООО "ЮСКК" платежным поручением N 9206 от 17.05.2016. В то время как указание в отчете конкурсного управляющего суммы на вознаграждение привлеченным специалистам в размере 1 475 000 рублей указано с учетом данного возврата.

Относительно недостоверности указания расходов услуг по охране: управлением также допущена ошибка в расчетах, судом первой инстанции не были проверены доказательства, представленные в дело, относительно данного довода.

Так уполномоченным органом в расчете не были учтены платежи, отраженные в отчете об использовании денежных средств от 29.04.2016 на сумму 3000 рублей, 12.07.2016 на сумму 111 000 рублей, 13.12.2016 на сумму 1 144 рублей, 13.06.2017 на сумму 160 000 рублей.

Ввиду допущенной математической ошибки в калькуляции, уполномоченным органом и судом первой инстанции, сделан неверный вывод о недостоверности сведений, изложенных в отчетах конкурсного управляющего.

Управлением не учтено, что платеж на сумму 1 500 000 руб., перечисленный в адрес ООО КБ "Новация" был возвращен банком в связи с неправильным указанием реквизитов.

Следовательно, довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о неправильном отражении в отчете конкурсного управляющего от 31.07.17 (стр. 67) сведений в графе "Вознаграждение привлеченным специалистам" не соответствует действительности, так как основан на том, что специалистам было выплачено 1 500 000 руб. и 1 475 000 руб. в связи с возвратом первого платежа фактически привлеченным специалистам было выплачено 1 475 000 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит достоверную информацию о размере выплат привлеченным специалистам.

Довод управления о расхождении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, в графе "Услуги охраны" (стр. 67 отчета конкурсного управляющего) и суммы расходов на охрану в соответствии с отчетом об использовании денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом в своём расчете не были учтены платежи, отраженные в отчете об использовании денежных средств от 29.04.2016 на сумму 3000 рублей, 12.07.2016 на сумму 111 000 рублей, 13.12.2016 на сумму 1 144 рублей, 13.06.2017 на сумму 160 000 рублей. (стр. 18, 33, 58, 84) отчета о движении денежных средств от 31.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения ст. 143 Закона о банкротстве выраженного во включении в отчеты противоречивых сведений - является неверным.

По пятому эпизод суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно наличия правонарушения в действиях по размещению информационного сообщения на ЕФРСБ об итогах рассмотрения заявления по оспариванию сделки должника, поскольку суд пришёл к указанному выводу без учета действия закона во времени.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Однако, как следует из п. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу А32-15789/2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" о признании договора N ОС-55/2013 купли-продажи имущества погрузчика телескопического BOBCAT мод. Т40170, 2003 выпуска от 21.06.2013, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар, и Шевченко Геннадием Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного следует, что данное заявление было подано до 1 октября 2015 года и, соответственно, в силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к указанному заявлению не подлежат применению положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве об обязательной публикации информации об итогах рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено применение закона на отношения, возникшие до даты введения в действия положений п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не допущены нарушения требований п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2013 N ОС-55/2013, заключенного между ООО "ЮСКК" и Шевченко Г.В., было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 15.04.2015, то есть еще до начала действия поправок в Закон о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего публиковать результаты рассмотрения сделок.

Пункт 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно п. 15 ст.14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения "пункта 10 статьи 10" и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Следовательно, к настоящему заявлению о признании сделки недействительной (поданному до 15.04.2015) не может применяться правило о необходимости публикации судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, выразившихся в не опубликовании информации о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 21.06.2013 N ОС-55/2013, ввиду отсутствия обязанности по опубликованию информационного сообщения применительно к заявлениям об оспаривании сделок должника, поданным до 01 октября 2015 года.

По третьему эпизоду суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных доводов о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей управляющего является принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчету управляющего от 31.07.2017, инвентаризация имущества должника окончена 15.02.2016, что также подтверждается актом инвентаризации финансовых вложений от 15.02.2015 N 1 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.02.2016 N 2.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало не позднее 19.02.2016 включить в ЕФСРБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации опубликовано 25.02.2016, то есть на 4-й день, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 25.02.2016 N 956155.

При таких обстоятельствах, управляющим нарушены положения ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись не содержит подписи арбитражного и не может являться надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в ходе административного расследования арбитражным управляющим Горном И.В., во исполнение требований управления об истребовании необходимых для проведения административного расследования сведений, представлены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами N 2, акт инвентаризации финансовых вложений N 1. Указанные документы были представлены в виде сшива документов, подписанного арбитражным управляющим, а также заверенного его личной печатью.

Кроме того, сведения о проведении инвентаризации имущества должника 15.02.2016 содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2017 (стр. 4), а также в сообщении N 956155 от 25.02.2016 в ЕФРСБ.

По четвертому эпизоду суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных доводов о нарушении арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Как указано в п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

25.04.2016 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Рубинраут М.М. денежных средств по платежному поручению от 25.12.2012 N 161.

26.04.2016 управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2010, заключенного между должником и Якубовым И.В.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 26.04.2016 и 27.04.2016 включить в ЕФРСБ сведения об оспаривании указанных сделок. Однако, данная обязанность исполнена арбитражным управляющим лишь 31.05.2016, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 31.05.2016 N 1109073.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выраженного в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений об оспаривании сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

24.08.2017 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Горна И.В. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с непредставлением арбитражным управляющим истребуемых документов, 22.09.2017 срок административного расследования продлен до 20.10.2017. Определение о продлении срока административного расследования от 22.09.2017 направлено в адрес арбитражного управляющего Горна И.В. сопроводительным письмом от 22.09.2017 N 35264, содержащим уведомление о необходимости явки Горна И.В. 12.10.2017 в 16:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в указанное время не явился, явку представителя не обеспечил. При этом, в целях соблюдения прав и законных интересов арбитражного управляющего, Горну И.В. по адресу регистрации, а также адресу, указанному арбитражным управляющим в ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции, повторно направлены уведомления о необходимости личного присутствия 20.10.2017 при составлении протокола об административном правонарушении телеграммами.

Таким образом, управлением приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Горна И.В. о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако в назначенное время конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу N А32-41899/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3649/2015 по делу N А32-38504/2014.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное арбитражному управляющему в вину нарушение сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений об оспаривании сделок является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виде малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Однако с учетом ранее изложенных выводов, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - отказать.

Довод арбитражного управляющего о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невозможностью представить мотивированные возражения и обеспечить участие в судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-48119/2017 заявление управления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Горна И.В. принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 30.01.2018 на 11:00. Судебная коллегия считает, что с момента принятия заявления 30.01.2018 до 05.02.2018 у арбитражного управляющего имелось значительное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва.

В ходе предварительного судебного заседания при участии представителя управления по доверенности, судом установлено, что арбитражный управляющий уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, при этом свою позицию и отзыв на заявление управления Горн И.В. не представил.

В связи с указанным, с учетом признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при не явке стороны в предварительное судебное заседание при их надлежащем уведомлении и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению заявления по существу. В судебном заседании объявлен перерыв до 09:55 06.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание направленного конкурсным управляющим Горном И.В. ходатайства об отложении предварительного судебного заседания является необоснованным, так как соответствующие документы направлены арбитражным управляющим не заблаговременно, в связи с чем, поступили в Арбитражный суд Краснодарского края после проведения предварительного судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании.

06.02.2018 после перерыва при участии представителя управления судебное разбирательство продолжено. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела 05.02.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом, с учетом отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего нетрудоспособность арбитражного управляющего, отзыва по существу заявленных требований, а также не реализацией арбитражным управляющим возможности направления в судебное заседание представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горна И.В. в связи с его необоснованностью.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия рассмотрев, указанные доводы пришла к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями пришел к выводу об отмене решения суда в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-48119/2017 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Горн Игоря Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова