|
08 июня 2018 г.
|
Дело N А60-2071/2018
|
Резолютивная часть определения оглашена 07 июня 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июня 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.
при участии в судебном заседании
от истца, ООО "Уралстанкосервис"-
от ответчика, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"-
от третьего лица, ООО "Транском- Урал Инжиниринг"- не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уралстанкосервис", ответчика- АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2018 года
по делу N А60-2071/2017
по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
третье лицо: ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтанкоСервис" (истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 2329321 руб. 18 коп основного долга по договору подряда N 1166к/844 от 19.04.2016 г., 116466 руб. 06 коп. неустойки по п. 9.6 договора.
Определением суда от 26.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Транском- Урал Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.
Истец, не согласившись с вынесенным решением в части определения судом размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
06.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выв
