Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-6468/18

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-2071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-2071/2018

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее - ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") задолженности по договору подряда N 1166к/844 от 19.04.2016 в размере 2 329 321 руб. 18 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора подряда N 1166к/844 от 19.04.2016 в размере 116 466 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением об 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал-Инжиниринг" (далее - ООО "Транском-Урал-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-2071/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 28.12.2018 принято к производству заявление ООО "УралСтанкоСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2019 заявление ООО "УралСтанкоСервис" удовлетворено частично, с АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, которые не могут превышать, по его мнению, 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что настоящее дело не относится к категории сложных, не подтверждено, что представителем затрачено значительное количество времени на подготовку процессуальных документов с учетом наличия схожих споров, по которым было возбуждено 9 дел. При этом ответчик полагает, что истец в обоснование размера заявленных к взысканию судебных расходов указал объем услуг, включающих в себя подготовительный этап работы юриста, проверку соблюдения контрольно-пропускного режима, проверку отчетной документации, однако, данные обстоятельства к делу N А60-2071/2018 не относились и в рамках указанного дела не рассматривались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено платежное поручение N 11 от 14.06.2018 на сумму 340 000 руб., подтверждающее факт несения судебных расходов по всем судебным спорам между сторонами. Указал, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что стоимость услуг представителя в соответствии с представленными в материалы дела прайс-листами с указанием стоимости аналогичных юридических услуг по г. Екатеринбургу составит 10 000 руб.

Считает, что взысканная с ответчика сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и не обеспечивает создание необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения дела приняты в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, предмета требования, количества судебных заседаний, объема действий представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, счел необходимым самостоятельно определить разумный размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 10 от 01.11.2017, дополнительное соглашение N 4 от 25.11.2017 к договору оказания юридических услуг N 10 от 01.11.2017.

По условиям названного дополнительного соглашения исполнитель (ООО "Престол") обязуется осуществить взыскание суммы задолженности по договору N 1166к/844 от 19.04.2016 в размере 2 329 321,18 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор подряда заключен между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Транском-Урал Инжиниринг". К заказчику (ООО "УралСтанкоСервис") право требования данной задолженности перешло на основании договора уступки права требования, который заключен сторонами в мировом соглашении по делу N А60-23719/2017, утвержденном Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15567/2017-ГК от 20.11.2017.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 30.08.2018.

Данные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 11 от 14.06.2018. Также в материалы дела представлено письмо ООО "Престол", в котором указано, что сумма в размере 137 000 руб. учтена в качестве оплаты услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения N 4 к договору N 10 от 01.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оплаты услуг представителя и, соответственно, факт несения истцом соответствующих судебных расходов в заявленной сумме по договору N 10 от 01.11.2017 надлежащим образом подтвержден. То обстоятельство, что данное платежное поручение также представлялось в подтверждение судебных расходов и в иные судебные дела между сторонами, доказательственное значение указанного документа для настоящего дела не опровергает, с учетом суммы поименованного платежного поручения, условий договора оказания юридических услуг N 10 от 01.11.2017 и дополнительного соглашению N 4 от 25.11.2017 к данному договору в части размера оплаты, а также сумм соответствующих договоров (дополнительных соглашений) по иным делам, на наличие которых ссылается апеллянт. Кроме того, помимо представленного в материалы настоящего дела платежного поручения N 11 от 14.06.2018 на сумму 340 000 руб., судебные расходы по спорам между сторонами также подтверждены платежным поручением N 17 от 19.06.2018 на общую сумму 550 000 руб., из которых, в частности, 107 000 руб. учтены как оплата услуг по договору N 10 с учетом дополнительного соглашения N 9 от 25.11.2017, что установлено вступившим в законную силу определением суда по делу N А60-2076/2018 от 18.03.2019, и также свидетельствует о том, что общая сумма заявленных судебных расходов фактически понесена стороной и подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной, в том числе на основании представленного в материалы дела платежного поручения N 11 от 14.06.2018 с учетом письма ООО "Престол" от 30.08.2018.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несоразмерности, неразумности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком представлены скриншоты прайс-листов с сайтов юридических фирм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 137 000 руб. не соответствует критериям разумности.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении дела N А60-2071/2018 в арбитражном суде первой инстанции представитель истца принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях. Из процессуальных документов истцом представлены исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв ответчика. Также судом учтено, что обстоятельства настоящего дела истцу были известны, поскольку основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение обязательства по выплате задолженности по условиям мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60-23719/2017.

Таким образом, судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что формирование позиции и подготовка процессуальных документов не могли повлечь особой трудозатратности для представителя истца.

Определяя фактический объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 16.04.2018 по делу N А60-2071/2018 истец принял участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что часть услуг, отраженные исполнителем в акте от 30.08.2018, не относятся к категории судебных расходов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому соответствующие затраты на их осуществление возмещению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что он вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, в целях необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, предмета требования, количества судебных заседаний, объема действий представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из усредненной стоимости юридических услуг до разумных пределов 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов на скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в прайс-листах ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод апеллянта о том, что в производстве суда имеются 9 дел, возбужденных истцом на основании прав требования, полученных от ООО "УралСтанкоСервис", по каждому из которых им заявлены требования о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, даже при условии рассмотрения судом ряда иных близких по своему содержанию исковых заявлений, не означает, что заявителю не требуется квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в арбитражном суде в рамках участия в конкретном гражданском деле.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определен в договоре на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.2017, истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, в том числе путем заключения дополнительного соглашения N 4 к указанному договору, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд при определении разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался усредненными расценками аналогичных юридических услуг.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Определяя разумность подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и качество фактически проделанной представителем истца работы, учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. При этом судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтена также доказанность факта оказания представителем услуг и их объема, качество составленных процессуальных документов, результативность оказанных представителем услуг, обстоятельства целесообразности и разумности.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-2071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева