Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-5956/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-20173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: советник юстиции Борсук Н.Н., удостоверение;

от администрации муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района: представитель Вожова Н.Н. по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аталян Семена Суреновича: представитель Абрамян С.Л. по доверенности от 18.08.2017, паспорт;

от администрации муниципального образования Тихорецкий район: представитель Терзи Д.И. по доверенности N 11938 от 21.11.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аталяна Семена Суреновича и

администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2018 по делу N А32-20173/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район

к ответчикам: администрации муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аталяну Семену Суреновичу

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аталяну Семену Суреновичу, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 08.05.2015 между администрацией муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района (ОГРН 1052330235231, ИНН 2354009244), ст. Фастовецкая (далее - администрация поселения) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аталян Семеном Суреновичем (ОГРНИП 310236035500010, ИНН 235400202968), г. Тихорецк (далее - Аталян С.С., глава КФХ) договор N 2 купли-продажи земельного участка общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 N 23-23/014-23/014/801/2015-3825/1) права собственности Аталян С.С. на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14.

3. Возложить на Аталян С.С. обязанность возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061, ИНН 2354005874), г. Тихорецк (далее - администрация района) по акту приема - передачи указанный земельный участок, а администрации поселения возвратить Аталян С.С. денежные средства в размере 10 778,13 рублей, полученные от продажи данного земельного участка.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края:

1. Признал недействительным (ничтожным) заключенный 08.05.2015 между администрацией муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района (ОГРН 1052330235231, ИНН 2354009244), ст. Фастовецкая и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аталян Семеном Суреновичем (ОГРНИП 310236035500010, ИНН 235400202968), г. Тихорецк договор N 2 купли-продажи земельного участка общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14;

2. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 N 23-23/014-23/014/801/2015-3825/1) права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аталяна Семена Суреновича (ОГРНИП 310236035500010, ИНН 235400202968), г. Тихорецк на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14.

3. Применил последствия недействительности сделки путем возложения на администрацию муниципального образования Фастовецкого сельское поселения Тихорецкого района (ОГРН 1052330235231, ИНН 2354009244), ст. Фастовецкая обязанности возвратить за счет средств казны муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аталяну Семену Суреновичу (ОГРНИП 310236035500010, ИНН 235400202968), г. Тихорецк денежные средства в сумме 10 778,13 рублей, полученные в качестве платы за земельный участок.

Администрация муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района с принятым судебным актом не согласилась, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорный земельный участок был предоставлен в собственность Аталяну С.С. без проведения торгов в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку ранее указанный земельный участок находился в аренде у Аталяна С.С. и на нем расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Аталяна С.С. При рассмотрении заявления Аталяна С.С. у администрации муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301000:1270, в связи с чем, было принято предусмотренное пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ решение о его предоставлении;

- земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления части сформированного, поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, в рамках рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятым зданием, строением. Собственникам капитальных объектов расположенных на земельных участках осуществляется предоставление уже сформированных и состоящих на государственном кадастровом учете земельных участков

- свод правил СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", актуализированная редакция СНиП 2-97-76*" не подлежит применению в области земельных отношений, следовательно, расчет соразмерности площади земельного участка, площади участка необходимого для эксплуатации ангара, произведенный на основании указанного свода правил, не является доказательством нарушения органом местного самоуправления норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301000:1154 в собственность за плату без проведения торгов;

- выводы суда первой инстанции о необоснованности выкупа земельного участка собственником зданий, строений, сооружений по мотивам несоразмерно большой площади по отношению к таким объектам капитального строительства необоснованны.

С принятым судебным актом не согласился и ИП Глава КФХ "Аталян С.С.", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок был предоставлен для увеличения площади деятельности по выращиваю сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Аталяна Семена Суреновича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района поддержал доводы своей апелляционной жалобы администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Представитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аталян С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 991,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 32, контур 14, кадастровый (условный) номер 23:32:0301000:1270.

22 апреля 2015 года Аталян С.С. обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, площадью 38 000 кв. м, в порядке статьей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

08 мая 2015 года между администрацией поселения (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимо имущества N 2 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, площадью 38 000 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Адрес (описание местоположения). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14. Расположенный на участке объект недвижимости находится в собственности покупателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 N 23/014/024/2015-101 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Прокурор указывает на то, что в нарушение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации главе КФХ предоставлен земельный участок площадью превышающей площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Аталян С.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор заявляет иск в интересах муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район, указывая на то, что администрация поселения неправомерно распорядилась земельными участками от имени муниципального образования.

Таким образом, у прокурора имеется процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 марта 2015 года (за исключением ряда положений), Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.3.

На основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района (в этом случае распоряжается участком орган местного самоуправления муниципального района).

Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ признана утратившей силу с 01 января 2017 года.

Решением Совета Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район от 28.06.2012 N 130 утверждены правила землепользования и застройки Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район.

Таким образом, с 01 марта 2015 года до 31.12.2016 администрация поселения являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспоримого договора (далее - Земельный кодекс) установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется, в том числе, собственникам зданий, сооружений расположенных на этих земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления, в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.09.2011 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 38000 кв.м был предоставлен в аренду Алтаняну С.С. для сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Статья 81 ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для строительства.

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГсК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке чч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос N 5).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок относится в землям сельскохозяйственного назначения и был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства без торгов. Арендатор за время аренды возвел на указанном земельном участке ангар, зарегистрировал на него право собственности и обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка как собственник построенного на спорном участке ангара. Администрация рассмотрела заявление и заключила с арендатором договор купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, земельный участок предоставлялся в аренду не для строительства объекта, а для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 3152/14 изложена правовая позиция, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, весь участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.20). Земельный участок для строительства объекта не формировался, не формировался земельный участок и для эксплуатации возведенного объекта.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В нарушение приведенных требований предприниматель но обосновал площадь спорного земельного участка (38 000 кв. м) как необходимую для использования и эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 991,9 кв.м, расположенного на указанном участке.

В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необоснованное завышение площади спорного участка должно было препятствовать рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 ст. 39.16 Земельного кодекса и в силу подпункта 3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса являться основанием для принятия решения об отказе в предоставлении участка в собственность Аталяпа С.С. без торгов.

Значительное превышение размера испрашиваемого заявителем земельного участка площади, необходимой для эксплуатации ангара, является очевидным. Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предоставлении в собственность Аталяну С.С. спорного земельного участка администрацией поселения допущены нарушения указанных требований законодательства, повлекшие недействительность договора купли - продажи от 08.05.2015 N 2.

Довод апелляционной жалобы ИП Главы КФХ "Аталян С.С." о том, что спорный земельный участок предоставлен Аталяну С.С. для расширения фермерской деятельности, опровергается материалами дела, из которых следует, что спорный участок предоставлен предпринимателю как собственнику объекта недвижимости на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса.

Согласно и. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 N 23-23/014-23/014/801/2015-3825/1) права собственности Аталян С.С. на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057).

Как указал прокурор в исковом заявлении, земельным участком фактически владеет глава КФХ, поскольку на нем расположено принадлежащее последнему недвижимое имущество. Кроме того, при заключении договора купли-продажи участка, его стороны подписали акт передачи предмета договора покупателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки: погасив в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности Аталяна С.С. на земельный участок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.02.2018 по делу N А32-9326/2017).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора цена спорного участка составила 10 778,13 рублей. Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса.

При этом кондикционное взыскание может быть произведено исключительно с лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Незаконно полученные в счет выкупной стоимости земельного участка денежные суммы в размере 10 778,13 рублей в силу закона поступили в бюджет муниципального образования поселения, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию поселения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-20173/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванина Е.А. Маштакова