Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-10345/17 по делу N А32-9326/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 г.

Дело N А32-9326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчика: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118) - Бурлуцкого А.А. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Сириус" (ОГРН 1022300521308), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9326/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме "Сириус" (далее - общество, строительная фирма, ООО СФ "Сириус"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29,

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29,

- возложить на управление обязанность возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 2 032 890 рублей.

Решением от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2017, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 общей площадью 1 819 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29. Суд применил последствия недействительности сделки: погасил в ЕГРП запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29; возложил обязанность на муниципальное образование город-курорт Анапа по возвращению обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 2 032 890 рублей. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), регламентирующей предоставление земельных участков, занятых объектами недвижимости; переход права собственности на участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2016. Спорный земельный участок расположен в границах III зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. В силу частей 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса разновидностью земель особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан; использование земельных участков в границах II и III зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Продажа земельного участка в границах III зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом, и обладающее зарегистрированным правом на него (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057). Земельным участком фактически владеет общество, поскольку на нем расположено принадлежащее последнему недвижимое имущество; при заключении договора купли-продажи участка стороны подписали акт передачи предмета договора покупателю. Подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности общества на земельный участок. Управление не уполномочено на распоряжение средствами местного бюджета. В порядке применения последствий недействительности сделки суд посчитал необходимым возложить обязанность по возвращению уплаченных обществом 2 032 890 рублей на муниципальное образование город-курорт Анапа. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков по делу.

Оставляя решение от 08.08.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09). Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов; внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах), пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425; далее - Положение об округах санитарной охраны). Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в III зоне округа санитарной охраны курорта, то есть входит в состав земель, ограниченных в обороте. В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился. Сделка по отчуждению земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте, совершена в нарушение установленного нормой пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса запрета. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2015 цена земельного участка составила 2 032 890 рублей; материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по сделке в указанном размере. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), и возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена, отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности за счет средств муниципальной казны не является основанием отмены или изменения судебного акта, не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит решение от 08.08.2017 и апелляционное постановление от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, положениями Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий, курорты, в том числе курорт Анапа, утратили статус таких территорий, режим ограниченных в обороте земель (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) на спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не распространяется. В соответствии со статьей 16 Закона о курортах их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Рассматриваемый земельный участок находится в III зоне горно-санитарной охраны курорта, определенной постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45. Обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны в указанной зоне возложена не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков (пункт 14 Положения об округах санитарной охраны), что также свидетельствует о возможности нахождения таких участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участков в гражданском обороте. Заявителем не представлено доказательств внесения города Анапы в реестр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях). Сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют. Земельные участки, расположенные в границах II и III зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемым договором не нарушены, напротив, удовлетворение иска приведет к неправомерному возврату из бюджета денежных средств, уплаченных обществом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.08.2017 и апелляционное постановление от 18.10.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда, со ссылкой на части 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса, о землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов как одной из разновидностей земель особо охраняемых природных территорий, не соответствует действительности. Законом N 406-ФЗ из Закона об особо охраняемых природных территориях исключены все нормы, касающиеся регламентации деятельности курортов, и все ограничения, обременения, установленные для них. В настоящее время согласно статье 1 Закона N 26-ФЗ под курортом понимается особо охраняемая территория, что не идентично особо охраняемой природной территории, запрет на приватизацию которых установлен подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Ограничения в обороте не тождественны ограничениям в режиме использования. Законом N 406-ФЗ сняты ограничения в гражданском обороте для земель курортов. На момент совершения оспариваемой сделки действовало решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 23.07.2015 N 571 "Об установлении Порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без проведения торгов" (далее - решение Совета от 23.07.2015 N 571), пунктом 1.3 которого изъяты из оборота только участки, расположенные в I зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. В отношении земель курортов не подлежит применению пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, содержащий запрет на приватизацию земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной. Лечебно-оздоровительные местности и курорты особой охране не подлежат (статья 4 Закона N 7-ФЗ). Земли курорта Анапа не могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям, созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, так как распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу постановлением от 21.04.2011 N 685-р, иных правовых актов, признающих территорию города Анапа землями особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Законами N 26-ФЗ и N 33-ФЗ Правительством Российской Федерации не принималось. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона, а не особо охраняемой природной территории федерального значения. До настоящего времени правовой акт, устанавливающий границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта федерального значения Анапа, в порядке, предусмотренном Положением об округах санитарной охраны, уполномоченным на тор органом не принят, границы округа санитарной охраны на местность не вынесены. Постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" не может рассматриваться в качестве правового акта уполномоченного органа, определившего границы особо охраняемой природной территории - курорта федерального значения Анапа в порядке, установленном Законом N 33-ФЗ, который не приравнял установленные до вступления его в силу границы курортов к границам особо охраняемых природных территорий. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в соответствии с действующим законодательством. Судом не приведено обоснования выводов о том, что главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города-курорта Анапа, а управление не уполномочено на распоряжение названными средствами. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Суд не указал конкретный орган местного самоуправления и (или) юридического лица, обязанный возвратить обществу уплаченные им денежные средства в размере 2 032 890 рублей. Вопреки доводам апелляционного суда, ответчик не ссылался на отсутствие указания в решении на взыскание средств за счет казны, а обращал внимание на отсутствие указания на конкретное лицо, которое будет выступать от имени муниципального образования город-курорт Анапа и нести обязанность по возврату денежных средств, перечисленных по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении поданной данным ответчиком кассационной жалобы, высказал мнение о согласии с доводами кассационной жалобы общества. Участвующий в деле прокурор просил жалобы отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 29. В кадастровом паспорте участка от 29.10.2015 указан вид его разрешенного использования "для проектирования и строительства производственно-складской базы" (т. 1, л. д. 15).

27.11.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 (т. 1, л. д. 16, 17).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 04.12.2015 N 5457 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса предоставлен обществу в собственность за плату (т. 1, л. д. 13 - 14).

Управление (продавец) и общество (покупатель) 28.12.2015 заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать обществу в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, 29, с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства производственно-складской базы". Цена участка составила 2 032 890 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи, пункт 2 постановления администрации от 04.12.2015 N 5457). Участок передан покупателю по передаточному акту 28.12.2015 (т. 1, л. д. 9 - 11, 12).

Платежными поручениями от 28.12.2015 N 98 и от 29.12.2015 N 99 подтверждена уплата обществом выкупной стоимости земельного участка путем перечисления денежных средств в сумме 2 032 890 рублей на счет управления в управлении Федерального казначейства Минфина России по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 86, 87).

Переход к покупателю права собственности на участок зарегистрирован в ЕГРП 29.01.2016 (т. 1, л. д. 16, 17).

Полагая, что продажа по договору от 28.12.2015 в частную собственность муниципального земельного участка, находящегося в границах III зоны санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование территории курорта, и свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной и не подлежат приватизации (абзац 2 пункта 2, пункт 3 статьи 27, пункт 10 статьи 85, пункт 1 статьи 94, статья 96 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды признали недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка ООО СФ "Сириус".

Доводы жалобы управления о том, что положениями Закона N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий, курорты, в том числе курорт Анапа, утратили статус таких территорий, режим ограниченных в обороте земель (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) на спорный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не распространяется, окружным судом не принимаются.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил пункта статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующее о неправомерном отчуждении в частную собственность спорного земельного участка, расположенного в границах округа санитарной охраны курорта Анапа.

Довод жалобы об отсутствии сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 в зону с особыми условиями использования прямо противоречит документально подтвержденному, в том числе администрацией, обстоятельству расположения этого участка в границах III зоны санитарной охраны курорта, законодательно установленному требованию об ограничении использования земельных участков в такой зоне в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса).

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах, и с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

Довод жалобы управления о не нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Анапа, в бюджет которого за отчуждение земельного участка поступили денежные средства, окружной суд находит несостоятельным, так как интересы истца, наряду с прокурором, в настоящем деле представляет администрация. Кроме того, защищаемый прокуратурой края публичный интерес, нарушенный неправомерной приватизацией земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта (территории, на которой расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной), не исчерпывается денежной оценкой участка.

Довод жалобы общества об ошибочности утверждения суда, со ссылкой на части 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса, о землях лечебно-оздоровительных местностей и курортов как одной из разновидностей земель особо охраняемых природных территорий, подлежит отклонению, поскольку в действительности в судебном акте указано на принадлежность названных земель к категории земель особо охраняемых территорий (глава XVII Земельного кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные снятием Законом N 406-ФЗ всех ограничений в гражданском обороте для земель курортов, не принимаются, поскольку пунктом 3 статьи 10 данного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке. В Законе N 406-ФЗ отсутствует норма, прямо указывающая на свободный оборот земель курортов и иных территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки действовало решение Совета от 23.07.2015 N 571, пунктом 1.3 которого изъяты из оборота только участки, расположенные в I зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, общество не учитывает, что в силу прямого указания пунктов 1, 3 статьи 27 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается только федеральными законами.

Доводы общества о том, что в отношении земель курортов не подлежит применению пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, содержащий запрет на приватизацию земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной, а сами курорты не подлежат особой охране, окружной суд находит ошибочными. В силу положений статьи 1 Закона о курортах, главы XVII Земельного кодекса, курорты продолжают оставаться освоенными и используемыми в лечебно-профилактических целях особо охраняемыми территориями, располагающими природными лечебными ресурсами, под которыми понимаются минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Возражения общества о том, что земли курорта Анапа не могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям, созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, так как распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу постановлением от 21.04.2011 N 685-р, а иных правовых актов, признающих территорию города Анапа землями особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Законами N 26-ФЗ и N 33-ФЗ Правительством Российской Федерации не принималось, придание Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 району курорта Анапа статуса федерального курортного региона, не равнозначно признанию его особо охраняемой природной территорией федерального значения, отклоняются. Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах в редакции, действующей до принятия Закона N 406-ФЗ, определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно как особо охраняемую природную территорию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан, основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора заявитель не подтвердил, судом они не выявлены (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменив постановлением от 22.10.2012 N 1087 постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, Правительство Российской Федерации подтвердило актуальность названного правового акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.08.2017 (с учетом исправительного определения от 08.08.2017) и апелляционного постановления от 18.10.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствия недействительности сделки применяются к ее сторонам. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время, правильно квалифицировав заключенный управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, и указав, что прокурором заявлено о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), суд возложил обязанность по возвращению уплаченных обществом за участок денежных средств на муниципальное образование город-курорт Анапа, тогда как на стороне продавца в данной сделке и получателем денежных средств по ней выступило управление. В указанной части судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), а доводы жалобы общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А32-9326/2017 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка строительной фирме "Сириус" (общество с ограниченной ответственностью) от 28.12.2015 путем возложения на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности возвратить за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа строительной фирме "Сириус" (обществу с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 2 032 890 рублей, полученные в качестве платы за земельный участок".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов