Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-5689/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-5951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Шакуровой Е.А. - Калинина С.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 мая 2018 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шакуровой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании убытков с Шакуровой Е.А.

в рамках дела N А55-5951/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 ООО "ТК Сити", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шакуровой Елены Александровны в пользу ООО "ТК Сити" убытков в размере 499 950 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Пантелеев Алексей Александрович также обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в размере 500 000 руб. 00 коп., причиненных должнику единоличным исполнительным органом ООО "ТК "Сити".

Определением суда от 08.09.2017 суд посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего с вынесением одного судебного акта применительно к пункту 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года с Шакуровой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити" взыскано 499 950 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакурова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании 24 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 31 мая 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель Шакуровой Е.А. в судебном заседании после перерыва апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. После перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Мордовина С.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Шакуровой Е.А. части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года в обжалуемой части, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании убытков с Шакуровой Е.А. в рамках дела N А55-5951/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017 (п. 1 ст. 4 Закона N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако учитывая, что с заявлениями о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился до 30.07.2017, рассматриваемый спор не связан с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности, он подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия указанных изменений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно товарным накладным N 63 от 30.06.2015, N 75 от 31.08.2015, N 23 от 22.04.2015, N 31 от 08.05.2015 ООО "ТК Сити" у ИП Богданова Д.О. было приобретено движимое имущество на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Также в обоснование заявленного требования заявителем указано, что согласно договору купли-продажи товара от 15.09.2015 между ООО "ТК "Сити" и гр. Гавриловым В.В.; приложение N 1 к нему "Спецификация"; акт приема-передачи от 15.09.2015, ООО "ТК Сити" в пользу Гаврилова В.В. было осуществлено отчуждение движимого имущества ООО "ТК Сити", перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи товара от 15.09.2015 и акте приема-передачи от 15.09.2015 на общую сумму 499 950 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства поступления в кассу или на расчетный счет должника денежных средств от реализации упомянутого имущества и передачи имущества не имеется, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 г. между ООО "ТК "Сити" и Гавриловым В.В. заключен договор купли-продажи.

Предметом продажи является движимое имущество: Стеллаж (3 шт.); Стул (2 шт.); Стеллаж (5 шт.); Шкаф для документов (2 шт.); Шкаф металлический для КЛИПС 65*95*22 (1 шт.); Кресло (2 шт.); Полка навесная (9 шт.); Вешалка металлическая на колёсах (2 шт.); Витрина металлические (2 шт.); Стеллаж (20 шт.); Шкаф для документов (2 шт.); Стул (5 шт.); Витрина (8 шт.); Стол письменный (5 шт.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Шакурова Е.А. как бывший руководитель общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Однако бухгалтерских документов об оприходовании денежных средств в кассу должника конкурсному управляющему не представлено. Также не отражен факт поступления денежных средств и в бухгалтерском учете организации.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Шакурова Е.А. ссылается на расписку.

Из представленной расписки следует, что Шакурова Е.А. взяла денежную сумму в размере 499 950 рублей вырученную по договору купли-продажи товара от 15 сентября 2015 г. в счет погашения долга ООО "ТК СИТИ" по договору беспроцентного займа N 1 от 13 января 2014 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, данная расписка не подтверждает законность невнесения денежных средств в кассу должника, однако указывает, что денежные средства по договору купли-продажи товара от 15.09.2015 фактически Шакуровой Е.А. были получены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по настоящему делу Шакуровой Е.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неисполнении должником обязательств из договора беспроцентного займа N 1 от 13.01.2014. При этом судом первой инстанции указано на недоказанность реальности соответствующего обязательства и мнимость заемных отношений.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника Шакуровой Е.А. в материалы дела не представлено.

Возражений, относительно заявленных конкурсным управляющим требований, материалы дела также не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шакурова Е.А. указала на то, что конкурсным управляющим в ее адрес не направлены документы в обоснование заявленного требования.

Однако из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись документы, представленные в подтверждение заявленных требований.

Более того, представитель Шакуровой Е.А. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления. Следовательно Шакурова Е.А. лично либо через представителя имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства и заявить возражения относительно требований конкурсного управляющего.

Однако своим правом Шакурова Е.А. не воспользовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шакуровой Е.А. в размере 499 950 руб.

В части взыскания убытков в размере 500 000 руб. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании убытков с Шакуровой Е.А. в рамках дела N А55-5951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова