Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2613/18

г. Воронеж

9 июня 2017 г.

Дело N А36-15059/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-15059/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 110 423,08 руб., из которых: 35 443 руб. в порядке уступки права требования, 74 980,08 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2017, начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 16 443 руб. за каждый день просрочки, а также 19 313 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 110 423,08 руб., из которых: 35 443 руб. в порядке уступки права требования, 74 980,08 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2017, начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 16 443 руб. за каждый день просрочки, а также 19 313 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 исковые требования ООО "Контакт-Авто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 886 руб., в том числе: 16 443 руб. - страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377515484 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 06.08.2016, 14 000 руб. - убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 16 443 руб. - неустойки за период с 01.09.2016 по 30.11.2017, неустойку начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 16 443 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, а также 4163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, расходы по организации независимой экспертизы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Также, по мнению страховой компании, суд необоснованно отказал в применении норм материального права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание судом неустойки в полном объеме является способом обогащения истца.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Контакт-Авто" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 06.08.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Рено Логан", г.р.з. М842ВР48 под управлением собственника Красных Геннадия Николаевича и автомобиля "Фольксваген Пассат", г.р.з. М493КС48 под управлением собственника Дугиной Елены Михайловны, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 06.08.2016.

Согласно указанному извещению вину в ДТП признала водитель Дугина Е.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК "Страж" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0718796768 от 26.01.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0377515484 от 19.05.2016.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2344/16 от 10.08.2016 Красных Г.Н. передал истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0377515484, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

Ответчиком 11.08.2016 получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Рено Логан", г.р.з. М842ВР48, проведение которой поручил ИП Ершову А.С.

Согласно экспертному заключению N 2344-16 от 05.09.2017, составленному экспертом-техником ИП Ершова А.С. - Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", г.р.з. М842ВР48 с учетом износа запасных частей составила 14 376 руб., утрата товарной стоимости составила 2067 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 14 000 руб., факт оплаты платежным поручением N 3885 от 09.10.2017.

Общество направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию (получена 19.10.2017), согласно которой, в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено (осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, выплаты страхового возмещения либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, размер восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 14 376 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2067 руб. на основании экспертного заключения N 2344-16 от 05.09.2017, представленного истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16 443 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 16 443 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, признан судом несостоятельным. Ответчиком доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства не представлено, следовательно, истец был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд неверно определена цена иска. Расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5000 руб. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам статей 110 - 112 АПК РФ.

Также истец просил взыскать 74 980,08 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 и неустойку, начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 16 443 руб. за каждый день просрочки.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 69 316,38 руб. за период с 30.06.2016 по 12.06.2017, суд обоснованно признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) N 2344/16 от 10.08.2016 и единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте, пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необходимым уменьшить его до размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 01.09.2016 по 30.11.2017 в сумме 16 443 руб., а также признал подлежащей взысканию неустойку, начиная с 01.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 16 443 руб. за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла вследствие виновных действий истца по непредставлению транспортного средства на осмотр страховщику, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод страховой компании о взыскании судом неустойки в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует судебному акту.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5000 руб. по оплате услуг по составлению претензии.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 2344 от 05.09.2017 с ИП Коса А.С, акты сдачи-приемки услуг от 05.09.2017 N 1 и от 30.11.2017 N 2, платежных поручений об оплате оказанных услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб.

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-15059/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-15059/2017 в обжалуемой части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская