Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-2768/14

7 июня 2018 г.

А43-24798/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кстовского района"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Терентьевой Светланы Васильевны - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) об освобождении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Соколова Е.А. по доверенности от 01.01.2018 N 297 сроком действия до 31.12.2018;

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Судденок К.В. по доверенности от 12.03.2018 N 01/1186 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) Терентьева Светлана Васильевна - конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 15.03.2018 суд первой инстанции отказал в утверждении в качестве конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Черной Ольги Владимировны, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 12, 20, 20.2, 127, 144 и исходил из того, что заявленное ходатайство Терентьевой С.В. не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, и отложил рассмотрение указанного вопроса; отказывая в утверждении Черной О.В. в качестве конкурсного управляющего должника исходил из несоответствия ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кстовского района" (далее - ООО "Водоканал" Кстовского района) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2017 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, о том что конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района не может быть назначен арбитражный управляющий из членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", так как представленная кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения, также просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района представители администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (учредитель должника), ОАО "Нижегородский водоканал" представили объяснения, в которых указали, что назначить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" невозможно в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве ввиду заинтересованности членов указанной саморегулируемой организации и руководителя мажоритарного кредитора - ООО "Водоканал" Захарова Олега Алексеевича

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.02.2018 от Терентьевой С.В. поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеются следующие дела:

- по рассмотрению заявления Терентьевой С.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- по рассмотрению заявления ОАО "Нижегородский водоканал" об отстранении Терентьевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района.

Принимая во внимание обстоятельство, что рассмотрение указанных дел взаимосвязано, участие по ним принимают одни и те же лица, Арбитражный суд счел необходимым объединить данные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

14.03.2018 состоялось собрание кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района со следующей повесткой дня: "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

В данном собрании принял участие представитель мажоритарного кредитора - ООО "Водоканал" с правом голоса 56, 78 % от суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании (сумма требования в размере 53 583 666, 39 руб.)

По итогам голосования принято решение об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках данного дела, Черную Ольгу Владимировну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

При рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района представители Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (учредитель должника), ОАО "Нижегородский водоканал" представили объяснения, в которых указали, что назначить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" не возможно в силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве ввиду заинтересованности членов указанной саморегулируемой организации и руководителя мажоритарного кредитора - ООО "Водоканал" Захарова Олега Алексеевича.

В качестве альтернативы предлагают кандидатуру Герасимова Дмитрия Владимировича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Таким образом, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок (п. 6 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Терентьева Светлана Васильевна реализовала свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

14.03.2018 состоялось собрание кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района со следующей повесткой дня: "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

В данном собрании принял участие представитель мажоритарного кредитора - ООО "Водоканал" с правом голоса 56, 78 % от суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании (сумма требования в размере 53 583 666, 39 руб.)

По итогам голосования принято решение об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в рамках данного дела, Черную Ольгу Владимировну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Захаров Олег Алексеевич является учредителем (участником) Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", членом которой является избранный арбитражный управляющий.

При этом, Захаров О.А. также является руководителем ООО "Водоканал".

В силу указанных обстоятельств, указанные лица являются заинтересованными между собой по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что члены Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (в том числе Черная Ольга Владимировна) не могут быть утверждены в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в утверждении Черной О.В. в качестве конкурсного управляющего должника и предложил конкурсным кредиторам должника принять решение по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или СРО, представив протокол собрания кредиторов и СРО.

Поскольку возможность определения саморегулируемой организации, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района собранием кредиторов не утрачена, а освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствии правопреемника недопустимо, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об освобождении Терентьевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представители Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (учредитель должника), ОАО "Нижегородский водоканал" в качестве альтернативы предлагают кандидатуру Герасимова Дмитрия Владимировича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Направление судом запроса в Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о соответствии кандидатуры Герасимова Дмитрия Владимировича требованиям Закона о банкротстве права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в утверждении Черной О.В. в качестве конкурсного управляющего должника; отложил рассмотрение ходатайства Терентьевой С.В. и направил запрос в Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о соответствии кандидатуры Герасимова Дмитрия Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов