Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-9704/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-113478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Литвинова М.П. по доверенности от 08.09.2017

от ответчика: Ватуева Е.В. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9704/2018) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-113478/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ВИНСТ"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 813 125,50 руб. законной неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16.01.2013 N 554-Ш-463-1-290.

Решением от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 471396 руб., в остальной части отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расчет неустойки является неверным.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены или изменения решения суда возражал. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2013 между ответчиком (Застройщик) и Андреевым Виталием Игоревичем (далее - Дольщик) был заключен Договор N 554-Ш-463-1-290 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.1 ст. 2 Договора Застройщик обязан передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, предусмотренном Договором.

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Договора Дольщик обязан уплатить цену договора в полном объеме в порядке и сроке, установленные Договором. Цена Договора составляет 1 630 000 рублей. Данная сумма была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 150 от 16.01.2013.

Квартира была передана Дольщику по Акту приема-передачи помещения от 22.08.2017.

Просрочка обязательств по передаче квартиры составляет 968 дней (с 01.01.2015 по 22.08.2017).

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

05.09.2017 между Дольщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Застройщику уплаты неустойки за период 01.01.2015-22.08.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

10.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.

Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 22.08.2017, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 05.09.2017 является заключенным без его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2). На момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к истцу.

Вопреки доводам жалобы произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-113478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов