Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-5332/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Горячева Александра Ивановича: представитель Арутюнов В.А. по доверенности от 12.04.2018 г.,

Горячев Александр Иванович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-29793/2015 по заявлению Гущина Андрея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476,) заявление и приложенные к нему документы должника к Горячеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-29793/2015 отказано должнику в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-29793/2015, конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим обжалуется более 20 сделок по выводу имущества должника при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Решение об отчуждении имущества в пользу Горячева А.И. принято Советом Приморско-Ахтарского районного потребительского общества за пределами компетенции этого органа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам: справке о среднерыночной стоимости спорного имущества; отчету N ЮК-17/205-1 от 06.10.2017 об оценке недвижимого имущества по состоянию на 27.10.2015.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Богачева Н.П. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Горячева Александра Ивановича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Богачева Н.П. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у Приморско-ахтарского отдела Росреестра по Краснодарскому краю доказательства в виде права представителя конкурсного управляющего ознакомиться с материалами регистрационного дела по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 23:25:0101048:697.

Представитель Горячева Александра Ивановича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов (документов из регистрационного дела), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, достаточна для его рассмотрения по существу.

Представитель Горячева Александра Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления собрания уполномоченных пайщиков Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 21.01.2013; определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.11.2017, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска о наложении запрета отчуждать любым способом имущество, принадлежащее Приморско-Ахтарскому районному потребительскому обществу в пределах взыскиваемой суммы в размере 4 289 500 руб., а также нотариально удостоверенного заявления Горячева А.И. от 14.05.2018, согласно которому Горячев А.И. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.10.2015 не был осведомлен об аресте отчуждаемого должником имущества.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании Горячева А.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 заявление Соколова Андрея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что 27.10.2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику было продано за 4400000 руб. здание магазина N 1 площадью 117,7 кв.м в Приморско-Ахтарском районе, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 18\2 и право пользования земельным участком (далее - Имущество).

Стоимость имущества ответчиком оплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4584 от 08.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 4366 от 04.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 1476 от 29.10.2015 на сумму 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества, приобретенного по сделке.

Полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.08.2015, оспариваемая сделка заключена 27.10.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил справку от 22.08.2017 N 43.1 из базы данных Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата", в соответствии с которой по состоянию на 04.09.15 среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков, расположенных в Приморско-Ахтарском районе, составляет: здание 117,7 кв.м. - 4 950 000 руб., земельный участок 182.0 кв. м. - 20 (право аренды), на август 2017 - здание 117,7 кв.м. - 5 265 000 руб., земельный участок 182.0- 20 (право аренды).

Исследовав и оценив справку от 22.08.2017 N 43.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, поскольку в ней не указано, на основании каких данных сделаны выводы о рыночных ценах, осмотр объекта не производился, указанная информация носит общий характер по Приморско-Ахтарскому району.

Доказательством несоответствия согласованной сторонами в договоре цены рыночным условиям может служить заключение специалиста, составленное с учетом индивидуальных признаков реализуемого объекта недвижимости. Таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил; при рассмотрении спора не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Следует также отменить, что в справке ТПП указана среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка и не приведены низший и высший предел цен на основании которых определена среднерыночная цена, тогда как и низший и высший ценовой предел являются рыночными ценами.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемой сделке.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции отчет N ЮК-17/205-1 об оценке недвижимого имущества от 06.10.2017, подготовленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому стоимость проданного Имущества составляет 4 423 000 рублей с учетом НДС.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Отчет об оценке не оспорен конкурсным управляющим в установленном порядке; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета N ЮК-17/205-1 об оценке недвижимого имущества от 06.10.2017.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника. Должник получил по оспариваемой сделке встречное исполнение от ответчика в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 27.10.2015. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сделка совершена по рыночной стоимости. Участники сделки не являются взаимозависимыми лицами. Умысел сторон на причинение вреда должнику и кредиторам материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ответчика, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи от 27.10.2015 не был осведомлен об аресте отчуждаемого должником имущества, а также представлено постановление собрания уполномоченных пайщиков должника от 21.01.13, которым должнику было разрешено продать объекты недвижимости должника.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в отношении спорной недвижимости арестов на дату сделки апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчик был осведомлен об аресте имущества конкурсный управляющий не представил, тогда как согласно разъяснениям данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим обжалуется более 20 сделок по выводу имущества должника при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является сделкой по выводу активов должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о равноценном встречном предоставлении по сделке со стороны покупателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев