Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2900/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А14-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Дмитриева Т.С., представитель по доверенности N 11-07/728 от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век": Гузенко Ю.А., представитель по доверенности N 38 от 10.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-17642/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1133668016844, ИНН 3666184596) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 716 руб. 87 коп. за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, пени в размере 927 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что ООО "Новый век" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению и, соответственно, является обязанным лицом по оплате сверхнормативного объема ОДН. Кроме того, истец полагает, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебных расходы на оплату услуг представителя с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ООО "Новый век" не отвечают критерию разумности и обоснованности.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новый век" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период была произведена поставка электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "Новый век" договора.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 57 716 руб. 87 коп.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Новый век" заявлены исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

В период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ПАО "ТНС энерго Воронеж", как гарантирующим поставщиком, и ООО "Новый век", как управляющей организацией, не был заключен договор энергоснабжения. Истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе был взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию. Истец самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии (на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды).

К взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016 года.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" считает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил N 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Исходя из совокупного анализа положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 354, можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Вышеуказанная позиция суда соответствует выводам, изложенным Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 по делу N А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу NА14-15663/2016, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".

Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса в рассматриваемом случае не имеется.

Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме), с которыми заключались договоры после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией. Основанием для оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Ответчик, для которого законами заключение договора энергоснабжения обязательно, не обратился к истцу для заключения такого договора, а истец не обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящими Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств того, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор ресурсоснабжения, в материалах дела не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в рамках настоящего дела, истцом заявлен период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016 года.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации (ООО "Новый век"), а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при отсутствии в спорный период между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6 - 9, 14 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пункты 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В отсутствие у ООО "Новый век" статуса исполнителя коммунальной услуги "электроэнергия", а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в управляемых многоквартирных домах, оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016 года электроэнергию, не имеется.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04).

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что исполнителем коммунальной услуги в спорный период является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования неправомерны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016 года в сумме 57 716 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 108 000 руб.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж", в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае в обоснование факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 23 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены копия договора об оказании юридической помощи от 26.04.2018, заключенного между ООО "Новый век" и адвокатом Гузенко Юлией Александровной (далее - Гузенко Ю.А.); копия акта выполненных работ от 31.05.2018, согласно которому стоимость юридических услуг составила 23 000 руб.; а также оригинал платежного поручения N 293 от 17.05.2018 об оплате указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что Гузенко Ю.А. был составлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" и осуществлено представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.05.2018.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 23 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, которым арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-17642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" судебные расходы в размере 23 000 рублей, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков