Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6752/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А65-3518/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-3518/2018 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс",

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании 304 506,82 руб. долга, 141 664,50 руб. пени. Заявления принято к рассмотрению суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с оплатой суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика только пени в сумме 141 664,50 руб. за период с 21.02.2017 г. по 27.02.2018 г.

Определением от 28.03.2018 г. указанное выше уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Отказ истца от иска в части требования о взыскании 304 506,82 руб. долга по договору поставки N 423/16/16 от 14.12.2016, товарным накладным N 3 от 26.01.2017, N 4 от 27.01.2017, N 5 от 30.01.2017 г. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 423/16/16 от 14.12.2016, предметом которого является поставка электротехнических материалов запасных частей, узлов и агрегатов для промышленного и бытового электротехнического оборудования, который поставщик обязуется поставить покупателю по адресу г.Казань, ул.Декабристов, д.1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п.1.2 договора цена, количество, ассортимент, порядок оплаты, сроки и иные условия поставки на каждую партию оборудования определяются спецификациями.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в течение 28 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания универсального передаточного документа.

Истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 2 от 23.01.2017 на сумму 103 863,60 руб., товарной накладной N 3 от 26.01.2017 на сумму 100 664,86 руб., товарной накладной N 4 от 27.01.2017 на сумму 102 668,41 руб., товарной накладной N 5 от 30.01.2017 на сумму 101 173,55 руб.

Ответчиком оплата товара производилась несвоевременно.

По состоянию на 31.05.2017 и 30.09.2017 долг ответчика перед истцом составил 408 370,42 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями организаций.

Истцом ответчику был направлен ряд претензионных писем N 1 от 02.05.2017, N 2 от 26.06.2017, N 3 от 20.07.2017, N 6 от 27.10.2017, N 7 от 21.11.2017.

Платежным поручением N 38735 от 04.12.2017 ответчик оплатил 103 863,60 руб.

Претензией N 8 от 20.12.2017 истец снова обратился к ответчику с требованием оплатить 304 506,82 руб. долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 05.02.2018.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

После подачи иска ответчиком был оплачен долг в размере 304 506,82 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 6182 от 27.02.2018 на сумму 100 664,86 руб., N 6183 от 27.02.2018 на сумму 102 668,41 руб., N 6184 от 27.02.2018 на сумму 101 173,55 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 304 506,82 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании 304 506,82 руб. долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141 664,50 руб. пени за период с 21.02.2017 по 27.02.2018.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 141 664,50 руб. за период с 21.02.2017 по 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки, о применении ст.333 ГК РФ. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 23 922,96 руб. заявитель апелляционной жалобы считает, что пени исходя из ставки 0,1% в день не соответствует компенсационной природе неустойки и носит карательный характер. В своем расчете предлагает применить ставку в размере 10,61% годовых. Ссылаясь при этом, что такая ставка соответствует средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам указанной в Статистическом бюллетене Банка России (N 3 за 2018 г.).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что задолженность оплачена с задержкой в 287 дней, 369 дней, 368 дней, 365 дней (по разным накладным) и только после обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что до подачи иска истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг 6 раз (письма N 1 от 02.05.2017, N 2 от 26.06.2017, N 3 от 20.07.2017, N 6 от 27.10.2017, N 7 от 21.11.2017, N 8 от 20.12.2017).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет пени, рассчитан в соответствии с законом и договором.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, принимая во внимание длительность периода неоплаты долга ответчиком, представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 664,50 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, акт от 18.12.2017 г.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, указанные положения процессуального закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя подготовил и направил претензию, подготовил и направил исковое заявление по делу N А65-3518/2018, произвел расчет неустойки, представлял дополнительные документы 27.02.2018 г., представил возражения на отзыв ответчика 23.03.2018 г., изменение и уточнение исковых требований (06.03.2018 г., 14.03.2018 г.).

В апелляционной жалобе ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. В том числе банк ссылается на сведения из сети "Интернет" о стоимости услуг, от "Сила права" составление документов от 1500 руб., защита интересов в суде от 10 000 руб., от "Право город" пакет Эконом (устные консультации, подготовка, экспертиза гражданско-правовых договоров, разработка и подготовка исковых заявлений, жалоб, писем, претензий не более 1 в месяц) стоимостью от 10 000 руб.

Взыскивая расходы, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком долг оплачен только после подачи искового заявления в суд, принятия искового заявления к производству, обязательства по договору поставки исполнялись несвоевременно, требования со стороны истца, а именно 6 претензий, оставлены без ответа.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая представленные доказательства, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, принимая во внимание действия представителей по представлению интересов истца в данном судебном процессе, их временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности указанных судебных расходов понесенных при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции - в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-3518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов