Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-1939/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А14-20431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Кольцовская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Кольцовская" (ОГРН 1093668049397, ИНН 3664100907) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-20431/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Кольцовская" (ОГРН 1093668049397, ИНН 3664100907) о взыскании 7 778 Евро 46 евроцентов задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 16 881 Евро 88 евроцентов пени, начисленной за несвоевременное внесение базовой арендной платы, за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 1 734 Евро 91 евроцента задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 2 264 Евро 30 евроцентов пени, начисленной за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 1 174 Евро 19 евроцентов задолженности по оплате маркетинговых платежей за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 1 622 Евро 41 евроцента пени, начисленной за несвоевременную оплату маркетинговых платежей, за период с 15.06.2016 по 14.12.2017 по договору аренды нежилых помещений N ТЦ/ГЧ/2.78 от 01.04.2010 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Кольцовская" (далее - ООО "Блинофф-Кольцовская", ответчик) о взыскании 7 778 Евро 46 евроцентов задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 16 881 Евро 88 евроцентов пени, начисленной за несвоевременное внесение базовой арендной платы, за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 1 734 Евро 91 евроцента задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 2 264 Евро 30 евроцентов пени, начисленной за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 1 174 Евро 19 евроцентов задолженности по оплате маркетинговых платежей за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 1 622 Евро 41 евроцента пени, начисленной за несвоевременную оплату маркетинговых платежей, за период с 15.06.2016 по 14.12.2017 по договору аренды нежилых помещений N ТЦ/ГЧ/2.78 от 01.04.2010, а также продолжить с 15.12.2017 начисление пени за просрочку каждого вида задолженности по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 сковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Блинофф-Кольцовская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшить сумму пени, рассчитав ее исходя из обычно применяемой ставки пени в размере 0,1% что составляет 3 778,24 евро, в том числе 3005,84 евро за нарушение сроков внесения базовой арендной платы за период с июля 2016 по декабрь 2017; 450,60 евро за нарушение сроков внесения платы за эксплуатационные услуги за период с июля 2016 по декабрь 2017; 321,80 евро за нарушение сроков внесения маркетинговых платежей за период с июля 2016 по декабрь 2017 года. Производить начисление пени за период с 15.12.2017 по дату фактического погашения задолженности по оплате арендных платежей за период с июля 2016 по декабрь 2017 года, исходя из обычно применяемой при схожих обстоятельствах ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска заявитель апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Блинофф-Кольцовская" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от АО "Галерея Чижова" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Галерея Чижова" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО "Галерея Чижова" (арендодатель), действуя от своего имени, а также от имени долевого собственника торгового центра ООО "Стройсервис" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (арендатор) договор аренды нежилых помещений со множественностью лиц на стороне арендодателя N ТЦ/ГЧ/2.78 от 01.04.2010, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату (арендная плата и иные платежи) сроком на 3 года с 01.04.2010 по 31.03.2013 включительно, нежилое встроенное помещение в лит. 2 А, общей площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35-а, этаж 2.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 помещение передано арендатору.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.09.2014 ООО "Блинофф-Кольцовская" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений со множественностью лиц на стороне арендодателя N ТЦ/ГЧ/2.78 от 01.04.2010.

Согласно преамбуле договора все финансовые взаиморасчеты и переписка ведутся арендатором с АО "Галерея Чижова".

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата включает в себя базовую и переменную арендную плату, плату за эксплуатационные услуги, маркетинговый платеж, гарантийный залог.

Размер и порядок начисления составляющих арендной платы, а также сроки платежей урегулированы разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора базовая арендная плата взимается за владение и пользование объектом аренды. Сумма арендной платы рассчитывается по ставке 96,82254 Евро 82,254 евроцентов плюс 2 % по действующей ставке на момент оплаты, за 1 кв.м площади объекта аренды в месяц. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. С даты открытия второй очереди строительства ТЦ "Галерея Чижова", (ориентировочно сентябрь-ноябрь 2010 года) сумма арендной платы рассчитывается по ставке 111,35 Евро 35 евроцентов плюс 2 % в сумме рублевого эквивалента, в том числе НДС по действующей ставке на момент оплаты за 1 кв.м арендной площади в месяц. Оплата осуществляется в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем по курсу 38,52 руб. 52 коп. и не более чем 47,08 руб. 08 коп. за 1 Евро. Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год, при этом ежемесячная арендная плата за второй и последующие годы аренды увеличивается на 5 % по отношению в ежемесячной арендной плате за предшествующий год аренды.

На основании уведомления от 06.07.2015 сумма базовой арендной платы с 01.09.2015 рассчитывается по ставке 144 Евро 96 евроцентов в сумме рублевого эквивалента, в том числе НДС по действующей ставке на момент оплаты за 1 кв.м площади объекта аренды в месяц.

Начисление арендной платы производится от даты передачи объекта аренды по акту приема-передачи. Оплата базовой арендной платы производится в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За пользование помещениями в январе базовая арендная плата уплачивается авансом до 25 декабря года, предшествующего года. Оплата базовой арендной платы за первый месяц аренды (часть месяца) производится после подписания акта приема-передачи, но не позднее, чем 5 рабочих дней после выставления счета.

Арендная плата за неполный месяц рассчитывается как часть месячной арендной платы, пропорциональная отношению количества дней аренды (при начале срока аренды: с момента подписания акта приема-передачи до конца месяца; при окончании срока аренды: с начала месяца до момента подписания акта приема-передачи) к общему количеству дней в месяце (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в дополнение и сверх базовой арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату в суммах, равных стоимости потребленных на объекте аренды электрической, тепловой энергии (в том числе посредством фанкойлов), горячей и холодной воды, канализования, холодоснабжения, вентиляцию. При наличии счетчиков на объекте аренды, оплата за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию (водяное отопление), горячее и холодное водоснабжение, канализация осуществляется в соответствии с показаниями счётчиков, установленных арендатором в помещении, и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами. Расчет платы за холодоснабжение, вентиляцию, отопление посредством фанкойлов на объекте аренды, за коммунальные услуги на площадях общего пользования и на прилегающей территории, а также при отсутствии приборов учёта на объекте аренды, производится расчетным способом по методике, разрабатываемой арендодателем, пропорционально занимаемой арендатором площади в общей площади ТЦ на основании счетов арендодателя по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами. Принцип расчета основан на компенсации затрат арендодателя по фактически предоставляемым арендатору услугам (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, прием сточных вод, отопление и теплоснабжение) на объекте аренды, а также пропорциональная доля арендатора в возмещении затрат арендодателя по предоставляемым коммунальным услугам на площадях общего пользования и на прилегающей территории.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что плата за эксплуатационные услуги оплачивается арендатором дополнительно сверх базовой арендной платы и переменной арендной платы и отражает пропорциональную делю арендатора в возмещении затрат арендодателя, связанных с содержанием и эксплуатацией здания и прилегающей территории. Величина платы за эксплуатационные услуги составляет 7,62731 Евро 62,731 евроцент плюс 2 % в сумме рублевого эквивалента за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, в том числе НДС по действующей ставке на момент оплаты, за 1 кв.м площади месяц. Указанный размер возмещения включает в себя оплату за содержание арендодателем внешних и внутренних инженерных систем здания, оплату услуг организации, обеспечивающей режим безопасности на площадях общего пользования и на прилегающей территории, расходы по уборке площадей общего пользования и прилегающей территории, вывоз ТБО, расходы по содержанию и эксплуатации паркинга, расходы по обеспечению исправного состояния иного инженерного или иного оборудования, обеспечивающего функционирование здания, и иные расходы, связанные с эксплуатацией Здания, его обслуживанием и управлением. Плата за эксплуатационные услуги производится в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За пользование помещениями в январе плата за эксплуатационные услуги уплачивается авансом до 25 декабря года, предшествующего года.

На основании уведомления от 06.11.2014 величина платы с 01.01.2015 за эксплуатационные услуги рассчитывается по ставке 10,91 Евро в сумме рублевого эквивалента за 1 кв.м площади объекта аренды в месяц, в том числе НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

Маркетинговый платеж - денежные средства, вносимые ежемесячно арендатором арендодателю в качестве оплаты за мероприятия по маркетинговому продвижению торгового центра. Ежемесячный маркетинговый платеж оплачивается в рамках заключаемого договора аренды. Величина ежемесячного маркетингового сбора устанавливается в размере 5 процентов от суммы арендной платы, соответствующего месяца, в т.ч. НДС по ставке, действующей на момент оплаты. Начисление ежемесячного маркетингового платежа производится с даты передачи объекта аренды по акту приема-передачи, не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца. Оплата ежемесячного маркетингового платежа производится в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2015 стороны дополнили договор аренды N ТЦ/ГЧ/2.78 от 01.04.2010 пунктом 5.11 "Валютный коридор", согласно которому рублевый эквивалент всех начислений по настоящему договору, выраженных в Евро, рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, но в границах валютного коридора: не менее чем 38,52 руб. за 1 Евро (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 47,08 руб. за 1 Евро (верхняя граница валютного коридора).

Оплата всех платежей по настоящему договору, выраженных в Евро, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но в границах валютного коридора: не менее чем 38,52 руб. за 1 Евро (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 47,08 руб. за 1 Евро (верхняя граница валютного коридора).

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей, арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

У ответчика, по данным истца, образовалась задолженность по договору, в связи с чем, получив удовлетворения требования об оплате задолженности в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком обжалуется состоявшееся по делу решение только лишь в части взысканной неустойки, взыскание задолженности по оплате базовой арендной платы, эксплуатационных услуг, маркетинговых платежей не оспаривается.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей, арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата базовой арендной платы производится в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Плата за эксплуатационные услуги в соответствии с пунктом 5.4 договора производится в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата ежемесячного маркетингового платежа в соответствии с пунктом 5.5 договора производится в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости корректировки расчета неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом арбитражного суда области, подкрепленным правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, о том, что определение сторонами в договоре предельного срока исполнения обязательства как "в срок до" определенной даты означает, что соответствующая обязанность должна быть исполнена ранее данной даты, до ее наступления, а сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной оплате базовой арендной платы, эксплуатационных услуг, маркетинговых платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании 16 881 Евро 88 евроцентов пени, начисленной за несвоевременное внесение базовой арендной платы, за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 2 264 Евро 30 евроцентов пени, начисленной за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг, за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 1 622 Евро 41 евроцент пени, начисленной за несвоевременную оплату маркетинговых платежей, за период с 15.06.2016 по 14.12.2017 заявлены истцом правомерно.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылался на то, что неустойка рассчитана истцом исходя из чрезмерно высокого ее процента, размер неустойки в 24,5 раза превышает максимальный размер ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства, в 46 раз превышает размер инфляции за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, рассчитав ее исходя из обычно применяемого размера неустойки по аналогичным обязательствам в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.06.2016 составляет 3 778,24 евро, указал на возможность применения при снижении неустойки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованной ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, критически оценивает ссылку ответчика о том, что ставка договорной неустойки является чрезмерно завышенной в сравнении со средневзвешенным процентам ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки превышает размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку ее размер был установлен договором, доказательств того, что взысканная неустойка превышает сумму убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в деле нет, учитывая неоднократное нарушение договорных обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей, в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 14.1. договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, ответчик не прибегнул к кредитованию для погашения задолженности, кроме того, в части приведенных ответчиком сравнительных данных о размере кредитов в Евро судом принято во внимание, что несмотря на номинирование платежей по договору аренды в Евро, расчеты между сторонами осуществляются в рублях и фактически по фиксированному курсу Евро к рублю.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки уровня инфляции, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для снижения неустойки, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и инфляционными процессами в государстве. Превышение неустойки над уровнем инфляции не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорный договор является договором присоединения и у ответчика отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не привел достаточных доказательств применимости к заключенному между сторонами договору аренды положений статьи 428 Гражданского кодекса РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательств того, что ООО "Блинофф-Кольцовская" (арендатор с 2014 года) является слабой стороной договора, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в части размера пени, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия по договору, в том числе, в судебном порядке при его заключении, однако этого не сделал, с требованиями об изменении договора к истцу ответчик также не обращался.

При недоказанности недобросовестности истца арбитражный суд первой инстанции с учетом содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснений отметил, что истцом не представлено доказательств явной обременительности для него пункта 14.1 договора и существенного нарушения указанным пунктом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 16 881 Евро 88 евроцентов за несвоевременное внесение базовой арендной платы за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 2 264 Евро 30 евроцентов за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг за период с 01.07.2016 по 14.12.2017, 1 622 Евро 41 евроцент за несвоевременную оплату маркетинговых платежей за период с 15.06.2016 по 14.12.2017 последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Истец просил начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты задолженности по оплате базовой арендной платы в сумме 7 778 Евро 46 евроцентов, задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 1 734 Евро 91 евроцент, задолженности по оплате маркетинговых платежей в сумме 1 174 Евро 19 евроцентов, исходя из ставки пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание взыскание неустойки, рассчитанной по 14.12.2017, арбитражный суд области по праву счел требование истца о начислении и взыскании пени с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности по оплате базовой арендной платы в сумме 7 778 Евро 46 евроцентов, задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 1 734 Евро 91 евроцент, задолженности по оплате маркетинговых платежей в сумме 1 174 Евро 19 евроцентов), исходя из ставки пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

При этом исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом условия о цене, содержащемся в договоре, арбитражный суд области справедливо указал, что взыскание задолженности должно быть произведено в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам соответствующих денежных обязательств, выраженных в Евро, по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом установленных договором аренды рамок валютного коридора не менее чем 38 руб. 52 коп. за 1 Евро (нижняя граница валютного коридора) и не более чем 47 руб. 08 коп. за 1 Евро (верхняя граница валютного коридора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют содержание возражений на иск, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-20431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Кольцовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых