Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19815/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-236906/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1552), в порядке упрощенного производства по делу N А40-236906/17,

по иску ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ"

к ЗАО "ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС"

о взыскании неустойки в размере 324 022 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 руб. по договору участия в долевом строительстве N ВСФ-5-83-И от 08.06.2016, договор цессии N Ц-11/2017 от 08.11.2017, штрафа в размере 162 011 руб. 40 коп. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ЗАО "ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС" о взыскании неустойки в размере 324 022 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 по договору участия в долевом строительстве N ВСФ-5-83-И от 08.06.2016, договор цессии N Ц-11/2017 от 08.11.2017, штрафа в размере 162 011 руб. 40 коп. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 года исковое заявление ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 с ЗАО "ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС" в пользу ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано - неустойка в размере 162 011 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неправомерно отказано во взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ЗАО "ВЕКТОРСТРОИФИНАНС" (Застройщик) и гр. Сухининой Людмилой Николаевной, Сухининой Ириной Владимировной (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N ВСФ-5-83-И. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по г. Москве 29.06.2017.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. Договора Застройщик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:15828 по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский пр-т, вл. 6А, 1-й этап 2-й очереди строительства (корпус 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства в долевую собственность квартиру из 2-х комнат, условный номер (индекс) 83, площадью всех помещений 50,6 кв.м., 6 этаж, секция 2 (далее - "Квартира", "Объект долевого строительства") с выделением долей: Сухининой Людмиле Николаевне - 2/6 доли, Сухининой Ирине Владимировне - 4/6 доли в праве собственности.

Как установил суд первой инстанции, обязательство по оплате цены Договора в сумме 6 171 862,86 рублей, предусмотренное пунктами 4.1, 4.2. Договора, Участники долевого строительства исполнили полностью и в срок, что подтверждается платежным поручением N 10561979 от 05.07.2016 ООО "Экспобанк" на сумму 2 057 287,62 руб., банковским ордером ПАО Сбербанк N 66-19 от 05.07.2016 на сумму 4 114 575,24 руб., справкой ответчика исх.N 16-5к/83 от 08.07.2016.

Согласно п. 2.4 Договора ответчик принял обязательство не позднее 31 декабря 2016 года ввести Дом в эксплуатацию, и согласно 2.5, 6.3 Договора - обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру Участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

В силу п. 6.4. Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи Квартиры обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Дома и готовности Квартиры к передаче.

Проявляя разумное беспокойство относительно неопределенности срока ввода Дома в эксплуатацию и передачи Квартиры, 13.06.2017 Участники долевого строительства направили ответчику Уведомление о готовности принять Квартиру с просьбой сообщить дату приемки. Уведомление ответчиком получено 19.06.2017, оставлено без ответа.

В нарушение п. 1 ст. 6 214-ФЗ, п. 2.4, 2,5, 6.3 Договора, по состоянию на 30.06.2017 ответчик разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не получил, Квартиру Участникам долевого строительства не передал.

В соответствии с материалами дела, 31.08.2017 ответчик направил по почте Уведомление о вводе Дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче. Уведомление получено участниками долевого строительства 19.09.2017.

Согласно п. 3.3.3. Договора Участник долевого строительства обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи. С соблюдением установленного срока 26.09.2017 Участники долевого строительства Квартиру приняли и подписали Акт приема-передачи.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует, что Участники долевого строительства выполнили договорные обязательства по оплате цены Договора и приемке Квартиры от ответчика своевременно, надлежащим образом, без каких-либо нарушений.

Между тем, ответчик, в нарушении договорных обязательств, ввел Дом в эксплуатацию и передал Квартиру с нарушением срока и обязательств, предусмотренных п. 2.4., 25., 6.3 Договора, п.1 ст. 6 214-ФЗ.

С учетом изложенного, просрочка на дату Акта приема-передачи от 26.09.2017 составила 88 календарных дней.

В силу п. 3 ст.6 ФЗ 214-ФЗ, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Предложений ответчика об изменении срока передачи Квартиры истцам не поступало.

Согласно п. 2 ст. 6 214-ФЗ при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что участники долевого строительства направили ответчику требование от 26.09.2017 о выплате неустойки, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на Объект долевого строительства, о чем в ЕГРН внесены записи N 77:04:0002006:17391-77/006/2017-2 (Общая долевая собственность), N 77:04:0002006:17391-77/006/2017-3 (Общая долевая собственность).

08.11.2017 Участники долевого строительства заключили с истцом Договор цессии N Ц-11/2017 и передали истцу права требования на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 25.09.2017 (включительно) в сумме 324 022,80 руб., и штрафа за неисполнение требований Участников долевого строительства в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы неустойки.

Совместным уведомлением от 08.11.2017 Участники долевого строительства и истец уведомили ответчика о состоявшейся уступке и потребовали до 09.12.2017 выплатить истцу задолженность. Уведомление с почтовым идентификатором 11929517010042 получено ответчиком 11.11.2017, но не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 324 022 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 руб. по договору участия в долевом строительстве N ВСФ-5-83-И от 08.06.2016, учитывая заключенный договор цессии N Ц-11/2017 от 08.11.2017.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (ст. 17 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как Участник долевого строительства приобретал Объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном жилом доме для личного проживания, то у него возникло право требования неустойки в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Передача в рамках договоров уступки прав (цессии) между Участником долевого строительства и Истцом только права требований по неустойке (пени) является законной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, далее - Обзор). Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично. Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено.

Более того, право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 г. по делу N А79-345/2009, Определением ВАС РФ от 10.08.2009 г. N 9646/09 был отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора). В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено.

Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2010 г. по делу N А13-9900/2009, Определением ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 3200-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неудовлетворением Ответчиком законных требований Участника долевого строительства по полученной претензии, у Участника долевого строительства возникло право требования штрафа в размере 50%, которое также на основании ст. 384 ГК РФ перешло по Договору уступки финансовых санкций. Данный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом. Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Согласно условий Договора уступки финансовых санкций, Истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними, в связи с чем данный вид договоров не подлежат обязательной государственной регистрации т.к. не влекут обременения на недвижимость. Подтверждением вышеуказанному выводу служит и сложившаяся судебная практика (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А32-32602/2012, N 15АП-6392/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам NА41- 78483/15, NА41-73048/15, решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 г. по делу NА41-33138/16 по иску ООО "Мост" к ООО "Эксперт").

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 162 011 руб. 40 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Также ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 162 011 руб. 40 коп. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 50 % от суммы заявленной неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могло приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28 названного закона неустойки.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2018 года по делу N А40-236906/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк