Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-2855/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А70-15418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2855/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-15418/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Артема Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения N 09-41/3 от 02.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Винокуров Мичил Алексеевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Черникова Артема Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Черников Артем Васильевич (далее - ИП Черников А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 09-41/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11 316 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 53 316 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2014 год в сумме 1 131 руб. 60 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2015 год в сумме 5 331 руб. 60 коп., начисления штрафа по пункта 1 статьи 119 НК РФ за 2014 год в сумме 1 697 руб. 40 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2015 год в сумме 7 997 руб. 40 коп.; заявитель просил уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ до 1 000 руб., уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ до 1 000 руб., уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ до 1 000 руб., уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-15418/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС N 6 по Тюменской области от 02.05.2017 N 09-41/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11 316 руб. и за 2015 год в сумме 53 316 руб., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 463 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 9 694 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Этим же судебным актом с МИФНС N 6 по Тюменской области в пользу ИП Черникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворения заявления применительно к расходам на уплату процентов по кредитному обязательству и приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы МИФНС N 6 по Тюменской области указывает, что кредитный договор, заключенный заявителем, являлся потребительским, а не целевым, и доказательств использования заемных средств в связи с предпринимательской деятельностью не представлено, в связи с чем расходы по уплате процентов по данному договору в 2014 году не подлежат учету при определении расходов по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, апеллянт считает, что расходы на приобретение ГСМ в количестве 6 731,79 литров на сумму 222 364,18 руб. не могут быть приняты в составе профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, поскольку они произведены с превышением нормы расхода топлива.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований предпринимателя в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслущав представителя налогового органа, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ИП Черникова А.В. проведена выездная налоговая проверка по следующим налогам (сборам): единый налог на вмененный доход за период с 20.01.2014 по 31.12.2015; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в период с 20.01.2014 по 31.05.2016, налог на доходы физических лиц в период 20.01.2014 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость в период с 20.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 N 09-40/1.

По результатам рассмотрения акта от 17.02.2017 N 09-40/1 и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 02.05.2017 N 09-41/3, которым установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налога на доходы физических лиц в размере 628 823 руб. (в т.ч., 157 794 руб. - за 2014 год, 471 029 руб. - за 2015 год), и ИП Черников А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа на сумму 62 882 руб. 30 коп.; статьей 126 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 1 400 руб.; статьей 119 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 94 323 руб. 45 коп. Решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 80 334 руб. 70 коп.

Считая решение налогового органа от 02.05.2017 N 09-41/3 незаконным, ИП Черников А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Решением от 14.08.2017 N 082 УФНС России по Тюменской области отменило решение от 02.05.2017 N 09-41/3 МИФНС N 6 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 21 251 руб. (резолютивную часть решения считать в сумме 136 543 руб.);

- налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности за 2015 год в сумме 125 351 руб. (резолютивную часть решения считать в сумме 345 678 руб.);

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2014 в сумме 2 125 руб. 10 коп. и за 2015 в сумме 12 535 руб. 10 коп. (резолютивную часть решения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ считать в сумме 13 654 руб. 30 коп. и 34 567 руб. 80 коп. соответственно);

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2014 в сумме 3 187 руб. 65 коп. и за 2015 в сумме 18 802 руб. 65 коп. (резолютивную часть решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ считать в сумме 20 481 руб. 45 коп. и 51 851 руб. 70 коп. соответственно);

- пени по статье 75 НК РФ по НДФЛ в сумме 17 050 руб. 80 коп. (резолютивную часть решения по пени считать на 02.05,2017 в сумме 63 283 руб. 90 коп.).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ИП Черников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя Черников А.В. зарегистрирован 20.01.2014 с видом деятельности 60.24 по ОКВЭД "деятельность автомобильного грузового транспорта", поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (уведомление от 22.01.2014 N 3197673).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде представлялась в налоговый орган налоговая отчетность в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ "Единый налог на вмененный доход" (далее - ЕНВД): за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016.

В результате проверки установлено, что фактически в проверяемый период ИП Черников А.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг автомобильным грузовым специализированным транспортом, а именно - автогидроподъемником ЗИЛ 433362 АГП 22.04.

Виды деятельности, в связи с осуществлением которой применяется рассматриваемый налоговый режим, определены пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг специализированной техникой, к которой относится указанный автомобильный гидравлический подъемник, предназначенный для подъема людей с материалом и инструментом на высоту при монтаже и ремонте жилых, промышленных и общественных зданий, линий электропередач и связи, теплоизоляции наружных трубопроводов, не предусмотрено.

С учетом указанного обстоятельства ИП Черников А.В. переведен на общую систему налогообложения.

В связи с этим правовой статус предпринимателя как налогоплательщика изменился, что послужило основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с правилами статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы определены перечни доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13%.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Для указанной цели под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей (статья 269 НК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что Черников А.В. приобрел транспортное средства ЗИЛ 433362 (автогидроподъемник) по договору купли-продажи от 10.11.2012 по стоимости 400 000 руб.

По договору кредитования от 22.10.2012 N 9962640/12ПБ, заключенному между Запсибкомбанк (ОАО) и Черниковым А.В., Черниковым В.И., последние (заемщики) солидарно получают и обязуются солидарно вернуть денежные средства в размере 650 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям данного договора кредит предоставлен на потребительские нужды. По состоянию на дату заключения кредитного договора заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

ИП Черников А.В. ссылается на приобретение автогидроподъемника ЗИЛ 433362 АГП 22.04 на денежные средства, полученные на основании договора кредитования от 22.10.2012 N 9962640/12ПБ. Налогоплательщик утверждает, что кредит (650 000 руб.) взят для покупки транспортного средства (400 000 руб.), тогда как остальная часть заемных средств потрачена на его ремонт и доставку к месту жительства.

Между тем, при проверке и принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу ИП Черникова А.В. по налогу на доходы физических лиц, расходы по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору кредитования от 22.10.2012 N 9962640/12ПБ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно позиции налогового органа, ввиду того, что кредитный договор оформлен на потребительские нужды, он не является целевым, и заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы на приобретение транспортного средства, следовательно, сумма уплаченных процентов не может быть учтена в составе профессионального налогового вычета. Кроме того, сумма полученного кредита в размере 650 000 руб. превышает расходы, связанные с приобретением указанного транспортного средства, поскольку последнее приобретено за 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорное транспортное средство используется ИП Черниковым А.В. в осуществляемой им предпринимательской деятельности. При этом созаемщик заявителя - Черников В.И. - денежные средства от банка не получал, не осуществлял возврат кредита и уплату процентов.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Черников В.Г. (созаемщик по договору кредитования от 22.10.2012 N 9962640/12ПБ) пояснил, что выступил созаемщиком по просьбе заявителя, однако деньги по кредитному договору фактически не получал, не использовал и банку не возвращал, в связи с чем проценты не платил. Свидетель также пояснил, что ИП Черниковым А.В. денежные средства израсходованы на приобретение, ремонт и транспортировку спорного транспорта. Привлечение созаемщика было обусловлено требованиями банка в связи с тем, что доход заявителя не отвечал установленным банком условиям для получения кредита в указанном размере.

В данном случае, сделку между заявителем и свидетелем следует расценивать как устное соглашение, заключенное между физическими лицами (статьи 153, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе тот факт, что в кредитном договоре не указано, что денежные средства предоставляются для приобретения транспортного средства, не свидетельствует об их использовании на другие цели. При этом налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о невозможности оформления автокредита в связи с тем, что приобретаемый автомобиль не являлся новым.

В связи с тем, что МИФНС N 6 по Тюменской области не представлены доказательства использования заявителем заемных средств в личных потребительских целях, сумма уплаченных процентов подлежит учету в составе налогового вычета.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с изложенными в данной части обжалуемого судебного акта выводами.

Кроме того, налоговым органом не приняты в составе расходов ИП Черникова А.В. за 2015 год расходы на приобретение 6 731,79 л. ГСМ (42 091,79 л. - 35 360 л.) в сумме 222 364 руб. 18 коп.

МИФНС N 6 по Тюменской области, не оспаривая факта несения предпринимателем данных расходов, заявляет, что соответствующие расходы по приобретению ГСМ приняты ИП Черниковым А.В. с превышением нормы.

Как было указано ранее, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения группой налогоплательщиков, к которой относится ИП Черников А.В., при исчислении НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава расходов, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль организаций главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ)

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, согласно Постановлению N 78, являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега и т.п.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161).

Для целей признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части и ссылку на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации), суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае списание ГСМ должно оформляться соответствующим первичным учетным документом. Согласно пункту 1 Методических рекомендаций таковые предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Методические рекомендации не содержат нормы расхода топлива для автовышек базовой модели АГП 22.

При этом в Методических рекомендациях указано, что нормы расхода топлива на работу специального оборудования, установленного на автомобилях, определяются по данным заводов - изготовителей специальных и специализированных автомобилей, л/ч.

В руководстве пользователя по эксплуатации автомобиля ЗИЛ 433362 АГП 22.04 не установлены нормы расхода топлива на работу специального оборудования.

Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 36 "Об утверждении Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений" установлен расход топлива на выполнение рабочей операции (л/ч) для специальной машины АГП-22 на базе автомобиля ЗИЛ 433362 в размере 8,3 л/ч. В данных рекомендациях приведены значения конкретных показателей расхода топлива для спецмашин, используемых при уборке и ремонте автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием, а также при выполнении некоторых операций внешнего благоустройства населенных мест. Рекомендации предназначены для работников предприятий, эксплуатирующих спецмашины для содержания дорожной сети, и могут использоваться как методический документ при расчете тарифов на оплату выполненных работ, расчетов по налогообложению предприятий, расчетов с водителями спецмашин и т.д.

Разработанные рекомендации по расчету величины расхода жидкого топлива следует рассматривать как типовые. Реальный расход топлива может уточняться в соответствии с конкретными условиями эксплуатации машин. С этой целью предусматривается система дополнительных надбавок к расчетным затратам топлива в случаях эксплуатации спецмашин в условиях, отличающихся от стандартных. К стандартным условиям относятся: теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин.

Рекомендованная в указанном документе методология расхода топлива может использоваться для машин, эксплуатирующихся как в условиях города, так и за пределами городской черты. Также разработаны базовые показатели расхода топлива для спецмашин, имеющих значительную мощность силовых агрегатов и возможность зимней очистки загородных магистралей и дорог в повышенном скоростном режиме. В данном документе содержатся также конкретные показатели, необходимые при расчете расхода топлива спецмашинами, предназначенными для перевозки твердых бытовых отходов, а также при содержании зеленого хозяйства городов.

Кроме того, Методическими рекомендациями Минтранса России от 14.03.2008 определены поправочные коэффициенты (надбавки), учитывающие местные условия эксплуатации, дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы (пункты 4, 5 Методических рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный заявителем в материалы дела расчет с обоснованием объемов приобретенных в спорный период ГСМ (дополнение к заявлению, т. 2, л.д. 82), приходит к выводу о том, что указанный ИП Черниковым А.В. размер расходов на приобретение ГСМ следует считать подтвержденным и обоснованным конкретными эксплуатационными и иными характеристиками автогидроподъемника ЗИЛ 433362 АГП 22.04, тогда как выводы налогового органа в данной части не находят надлежащего подтверждения.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что согласно представленным налогоплательщиком к выездной налоговой проверке актам на списание ГСМ на 31.12.2015, утвержденным ИП Черниковым А.В., норма расхода топлива составляет 7 л/ч; соответственно, общий расход ГСМ на выполнение работ по услугам, оказываемым ООО "Юникс" (контрагент заявителя) не должен превышать 33 250 литров (4 750 м/час (общее количество затраченным машино-часов по договору) * 7 литров).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией расходы на приобретение ГСМ за 2015 приняты в количестве 35 3660 литров на сумму 1 193 987 руб. на основании представленных на проверку кассовых чеков и актов списания, т.е. без учета указанной нормы (7 л/ч).

Кроме того, норма расхода топлива 7 л/ч не является нормативно установленной, не соответствует вышеуказанным рекомендациям и определена без учета особенностей эксплуатации спецмашины.

Ввиду того, что ИП Черниковым А.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на ГСМ в заявленном размере, подлежащем учету при налогообложении, и налоговым органом несение этих расходов не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ИП Черникова А.В. в данной части подлежат учету в указанной заявителем сумме.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Черникова А.В. в данной части.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части не является предметом обжалования, в связи с чем не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МИФНС N 6 по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-15418/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко