Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2555/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лицу не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии"

на определение от 13.04.2018

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению ООО "Активные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена конкурсное производство.

ООО "Активные технологии" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Амурметалл" с заявлением о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

Определением суда от 15.02.2018 заявление оставлено без движения до 16.03.2018 ввиду нарушения заявителем требований статьи 126 АПК РФ.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в установленный срок, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 заявление ООО "Активные технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Активные технологии" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление неполного пакета документов в обоснование требований, заявленных в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", связано с тем, что бывший руководителем ООО "Активные технологии", которое также находится в стадии банкротства, не были переданы бухгалтерские и иные документы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 указанного Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ: не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а также расчет задолженности.

Из описи заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что прилагаемыми документами к нему являлась лишь копия почтовой квитанции о направлении заявления в адрес конкурсного управляющего должника и копия определения, при этом само заявление не содержит ссылок на обстоятельства возникновения предъявленной задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, как того требует статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что определение об оставлении заявления без движения в установленный срок не исполнено, ходатайств о продлении срока от заявителя не поступило, суд законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт о возвращении заявления на основании статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя о причинах неисполнения определения суда, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.04.2018 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь