Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-6274/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-16241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Кожевников К.А. по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-16241/2017

по иску Клочкова Александра Николаевича к Клочкову Игорю Николаевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сектор",

об исключении из числа участников общества, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Клочкову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества ООО "Сектор". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сектор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Клочков Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 с Клочкова Александра Николаевича в пользу Клочкова Игоря Николаевича взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочков Александр Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности. Кроме того, доверенность от 07.12.2016 во взаимосвязи со сведениями из ЕГРЮЛ, позволяют сделать вывод о том, что услуги фактически оказывались ООО "БИ ЭНД ЭМ ПАРТНЕРС", а не Москалевым Д.В., следовательно, представленные в материалы дела договоры, акты и иные документы, являются ничтожными. Суд также не исследовал вопрос, является ли Москалев Д.В. адвокатом и в каком статусе он оказывал услуги и представлял интересы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил определение суда первой инстанции от 06.03.2018 по делу N А53-16241/2017 оставить без изменения, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Москалевым Дмитрием Владимировичем (поверенный) и Клочковым Игорем Николаевичем (доверитель) заключен договор оказания правовых услуг от 23.06.2017 N 2, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-16241/2017 по исковому заявлению Клочкова Александра Николаевича к доверителю об исключении доверителя из числа участников ООО "Сектор".

Пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 35 000 руб., оплата которого должна быть произведена в соответствии с п. 3.2 не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Договор имеет отметку о получении 26.06.2017 денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 106).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.09.2017 (л.д. 107), согласно которому поверенным оказаны следующие правовые услуги:

- анализ искового заявления;

- анализ судебной практики и формирование правовой позиции;

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-16241/2017.

Из акта следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 35 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

Между Москалевым Дмитрием Владимировичем (поверенный) и Клочковым Игорем Николаевичем (доверитель) заключен договор оказания правовых услуг от 27.10.2017 N 4, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А53-16241/2017 (15АП-17097/2017) по апелляционной жалобе Клочкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017.

Пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 15 000 руб., оплата которого должна быть произведена в соответствии с п. 3.2 не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Договор имеет отметку о получении 27.10.2017 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 108).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.11.2017 (л.д. 109), согласно которому поверенным оказаны следующие правовые услуги:

- анализ апелляционной жалобы;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие Баринова Д.А.).

Из акта следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 15 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на явную чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учтены сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался также Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов превышает указанную в Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 в материалы дела не представлено.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы Клочкова И.Н. в суде первой инстанции представлял Москалев Д.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2016 N 61АА4200873 (л.д. 25).

Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 21-24), собраны и представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции (л.д. 26-42). Представитель участвовал в судебных заседаниях 06.07.2017, 23.08.2017 (после перерыва 29.08.2017), что отражено в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, Москалевым Д.В. подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 73-75). В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 интересы Клочкова И.Н. представлял Баринов Д.А., действующий на основании доверенности от 07.12.2016 N 61АА4200873 (л.д. 80-81).

Таким образом, оценивая разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, оценив объем оказанных услуг и разумность понесенных судебных расходов.

Довод Клочкова А.Н. о ничтожности представленных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, представителями ответчика - Клочкова И.Н. являлись Москалев Д.В. и Баринов Д.А., которые действовали на основании выданной Клочковым И.Н. доверенности от 07.12.2016 N 61АА4200873, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что услуги фактически оказывались ООО "БИ ЭНД ЭМ ПАРТНЕРС", поскольку Москалев Д.В. и Баринов Д.А. являются участниками общества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные лица представляли интересы Клочкова И.Н., который понес фактические расходы за оказанные услуги. Ограничением же ко взысканию расходов является лишь оказание юридических услуг работником стороны спора, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны.

Клочковым А.Н. (истцом по делу) не представлено доказательств того, что при заключении договоров на оказание юридических услуг стороны не только не намеревались исполнять договоры, но и то, что указанные договоры действительно не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон.

Объем и факт оказания юридических услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении спорных договоров об оказании юридических услуг, направленных на достижение других правовых последствий.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-16241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова