Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-7845/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А21-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от КБ "Москоммерцбанк": Бойко А.Н. по доверенности от 06.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7845/2018, 13АП-7844/2018) КБ "Москоммерцбанк" и (АО) конкурсного управляющего Главы КФХ Хаипова К.Г. Исаева М.Ю.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-4384/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое по требованию ООО "Гусевский индустриальный парк" о включении в реестр требований кредиторов Хаипова Константина Геннадьевича с суммой 1 204 882, 52 руб.,

установил:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Хаипова Константина Геннадьевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 17.01.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипов Константин Геннадьевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

21.08.2017 ООО "Гусевский индустриальный парк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 204 882,52 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 включено требование ООО "Гусевский индустриальный парк" в реестр требований кредиторов Хаипова Константина Геннадьевича с суммой 1 204 882 руб. 52 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе КБ "Москоммерцбанк" просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора цессии с ООО "Торговый дом "Содружество" у генерального директора ООО "Гусевский индустриальный парк" Хаипова К.Г. отсутствовал экономический интерес. Податель жалобы отмечает, что непосредственно после заключения договора цессии кредитор в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса во взыскании задолженности с должника. По мнению Банка, при заключении договора цессии и последующем предъявлении требования в деле о банкротстве должника имело место злоупотребление правом, в условиях выявления заинтересованности (аффилированности) между кредитором и должником, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, ссылаясь на наличие аффилированности между кредитором и должником, поскольку Хаипов К.Г. является генеральным директором ООО "Гусевский индустриальный парк" и отсутствует целесообразность в заключении договора уступки права требования к Хаипову К.Г. вместо того, чтобы погасить за Хаипова К.Г. задолженность перед предшествующим кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, в условиях оценки арбитражным судом возражений иных лиц по данному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.03.2009 по делу N 2-360/09, с Хаипова К.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общей сумме 1 204 882, 52 руб.

Договором уступки прав (требований) от 31.03.2016 N 165500/0012УП. АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Торговый дом "Содружество" основанное на вышеуказанном решении суда право требования к Хаипову К.Г., которое, в свою очередь, было уступлено ООО "Торговый дом "Содружество" к ООО "Гусевский индустриальный парк" по договору уступки прав (требований) от 30.09.2016 N 508/27817.

На основании указанных договоров определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2017 по делу N 2-360/2009 была произведена замена взыскателя по решению суда от 18.03.2009 с ООО "Торговый дом "Содружество" на ООО "Гусевский индустриальный парк".

Таким образом, правомерность требования первоначального кредитора (ОАО "Россельхозбанк") к должнику основана на вступившем в законную силу судебным акте суда общей юрисдикции.

Вопрос о последующем правопреемстве на стороне кредитора-взыскателя разрешен судом общей юрисдикции в связи с представлением договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 N 508/27817, заключенного между ООО "Торговый дом "Содружество" (цедент) и ООО "Гусевский индустриальный парк" (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора цессии цессионарию передаются права требования к должнику на сумму 1 204 882, 52 руб. по ряду кредитных договоров и по договорам поручительства физических лиц.

Согласно пункту 3.2 договора цессионарий обязуется передать цеденту цену уступаемых прав (требований), указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора и 900 000 руб. в срок до 31.12.2016. Датой оплаты цены уступаемых прав требований в целом и в каждой ее части считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе договор об уступке права требования (цессии) от 30.09.2016 N 508/27817, заключенный между ООО "Торговый дом "Содружество" и ООО "Гусевский индустриальный парк" содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, при этом указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о переходе прав требования от ООО ТД "Содружество" к ООО "Гусевский индустриальный парк" разрешался судом общей юрисдикции, с вынесением судом соответствующего определения, в котором суд констатировал факт представления соответствующего обоснования относительно правопреемства (договора цессии), расценив его как обычную сделку гражданско-правового характера, отметив, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции при разрешении данного вопроса не давал оценку и не проверял обстоятельства, связанные с разрешением вопросов, актуальных для процедуры банкротства, в частности, относительно экономической и иной целесообразности заключения такой сделки между цедентом и цессионарием, в условиях возможной аффилированности между указанными лицами, применительно к установлению требований, позволяющих осуществлять контроль за процедурой банкротства на стороне аффилированных к должнику лиц, заведомо в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов.

В обоснование возражений о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, Банк и конкурсный управляющий ссылались на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа норм права и фактических обстоятельств, отмечает, что договор цессии, по которому требование к должнику перешло в пользу кредитора, в установленном законом порядке формально не оспорен, притом, что данный договор заключался в 2016 году, что предопределяет необходимость учета положений статьи 168 ГК РФ (в действующей редакции), указывающей на необходимость такого оспаривания по установленной законом процедуре, за рядом исключений, определяющих установление признаков ничтожности такой сделки..

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора в части заключенного между ООО ТД "Содружество" и ООО "Гусевский индустриальный парк" договора цессии от 30.09.2016 в рамках настоящего обособленного спора, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о ничтожном характере сделки (ее мнимости, притворности, противоречии публичному порядку) не имеется.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед правопредшественниками кредитора. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота. Соответственно, экономический интерес у лица, приобретающего право требования к должнику и имеющего с должником признаки заинтересованности (аффилированности, внутригрупповой заинтересованности в рамках общих экономических интересов) может быть установлен, с учетом достижения последующей договоренности между указанными лицами, как хозяйствующими субъектами либо участниками гражданского оборота, относительно порядка и сроков исполнения взаимных обязательств и их объема, связанных с достижением общих экономических целей.

В свою очередь, применительно к процедуре банкротства, такого рода отношения между заинтересованными лицами могут быть подвергнуты дополнительной оценке со стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, указанные разъяснения, хотя и сохраняют свою актуальность, однако должны соотноситься с ныне действующим гражданским законодательством, претерпевшим значительные изменения после 01.09.2013, с учетом внесенных в ГК РФ изменений на законодательном уровне.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1, 71, 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон (участников гражданского оборота) как недобросовестных, а также при установлении признаков ничтожности соответствующей сделки по определенным законом основаниям, необходимо установить очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а также определять наличие условий, указывающих на ничтожный характер соответствующих обязательств (сделок).

Доказательства того, что действия кредитора и его правопредшественника непосредственно по заключению договора уступки прав требования от 30.09.2016 N 508/27817 являлись злонамеренными и направленными на заведомое причинение вреда иным кредиторам, суду не представлены, с учетом того, что сам договор заключался до инициации в отношении Хаипова К.Г. процедуры банкротства и нарушений публичного порядка, а также иных условий ничтожности сделки (определенных законом) в данном случае не установлено. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что объем требований, заявленных к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, об истечении срока давности по которому никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, не свидетельствует о возможности осуществления контроля за соответствующей процедурой, исходя из имеющейся у суда информации об объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В этой связи достаточной совокупности условий для постановки вывода относительно отказа кредитору в рамках настоящего обособленного спора в признании обоснованным его требования к должнику по признаку злоупотребления правами, апелляционный суд не установил. Данное требование кредитора не носило характер консолидированного требования по отношению к должнику и само по себе, исходя из его объема, не указывает на реализацию цели заведомого причинения вреда иным кредиторам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-4384/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева