Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8519/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8519/2018) ООО "Конный завод "Русский Тракенен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-4384/2017(судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО "Конный завод "Русский Тракенен" о включении требования в размере 16 843 368,45 в реестр требований кредиторов Хаипова Константина Геннадьевича

установил:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Хаипова Константина Геннадьевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом). Определением от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 17.01.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипов Константин Геннадьевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

21.08.2017 ООО "Конный завод "Русский Тракенен" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 16 843 368,45 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 в удовлетворении ООО "Конный завод "Русский Тракенен" о включении в реестр требований кредиторов Хаипова Константина Геннадьевича с суммой 16 843 368,45 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Конный завод "Русский Тракенен" просит определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Общество указывает на то, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность, возникшая из двух кредитных договоров: 5 810 096,65 руб. сумма основного долга и 10 145 606,24 руб.- проценты и госпошлина, 887 665,56 руб.- пени. Податель жалобы отмечает, что переход права требования по состоявшимся уступкам права требования подтвержден Ленинградским районным судом города Калининграда, судебные акты по которым вступили в законную силу. О принятых судебных актах было известно временному управляющему Исаеву М.С.и кредитору КБ "Москоммерцбанк". Общество поясняет, что приобрело задолженность за четыре года до подачи Банком заявления о банкротстве должника, что свидетельствует об отсутствии намерений в создании искусственной задолженности, притом, что сделки по переуступке права требования носили возмездный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на установление судом аффилированности между лицами, заключившими договор по переуступке права требования, указывает на отсутствие экономического интереса по приобретению задолженности. Обращает внимание на то, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к должнику за выплатой долга и процентов с момента выкупа долга. Управляющий в отзыве также ссылается на то, что процедура судебного разбирательства в деле о банкротстве и и процедура рассмотрения заявлений в суде общей юрисдикции имеют самостоятельный характер, при этом в деле о банкротстве вопрос об обоснованности требования кредитора имеет специальное регулирование, притом, что часть требований кредитора не была предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель ссылается на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2010 по делу N А21-478/2010 с Хаипова К.Г. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" была взыскана задолженность по кредитному договору N 632/07 от 17.07.2007 и государственная пошлина в общей сумме 3 495 529,63 руб., в том числе пени в сумме 14 444,64 руб.

Заявителем исчислены проценты с даты принятия решения суда - 09.02.2010 по 20.07.2017 по указанному кредитному договору в сумме 3 278 835,62 руб. и общая сумма основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины исчислена в размере 6 759 920,87 руб., кроме того, должник имеет задолженность по пене 14 444,38 руб., всего 6 774 365,25 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2011 по делу N 2-456/2011 с Хаипова К.Г. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" была взыскана задолженность по кредитному договору N 295/08 от 10.04.2008 и государственная пошлина в общей сумме 18 249 817,83 руб., в том числе основной долг в сумме 2 810 096,65 руб., пени в сумме 873 221,18 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность Хаипова К.Г. была частично погашена до суммы основного долга 2 810 096,65 руб.

Заявителем исчислены проценты за пользование кредитными средствами по данному договору за период с 22.10.2010 по 20.07.2017, которые составили 6 325 685,37 руб., а общая сумма задолженности - 10 069 003,2 руб., в том числе пени 873 221,18 руб.

19.02.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Конный завод "Русский Тракенен" был подписан договор N 17/13 об уступке права требования (цессии), по которому банк уступил заявителю право требования к Хаипову К.Г., вытекающее из кредитного договора N 632/07 от 17.07.2007, на условиях выплаты цессионарием банку 1 316 682,17 руб.

27.03.2013 те же стороны подписали договор N 18/13 об уступке права требования, по которому банк уступил заявителю право требования, вытекающее из кредитного договора N 296/08 от 10.04.2008, на условиях выплаты банку заявителем 3 683 317,83 руб.

Ленинградский районный суд г. Калининграда определениями от 01.12.2017 по делу N 2-478/2010 и от 21.12.2017 по делу N 2-456/2011 заменил взыскателя ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ООО "Конный завод "Русский Тракенен".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

19.02.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Конный завод "Русский Тракенен" был подписан договор N 17/13 об уступке права требования (цессии), по которому банк уступил заявителю право требования к Хаипову К.Г., вытекающее из кредитного договора N 632/07 от 17.07.2007, на условиях выплаты цессионарием банку 1 316 682,17 руб.

27.03.2013 те же стороны подписали договор N 18/13 об уступке права требования, по которому банк уступил заявителю право требования, вытекающее из кредитного договора N 296/08 от 10.04.2008, на условиях выплаты банку заявителем 3 683 317,83 руб.

При обращении ООО "Конный завод "Русский Тракенен" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием суд предложил заявителю представить судебные акты о правопреемстве в рамках гражданских дел N 2-478/2010 и N 2-456/2011, после чего заявитель обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда и определениями от 01.12.2017 по делу N 2-478/2010 и от 21.12.2017 по делу N 2- 456/2011 взыскатель ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" был заменен на ООО "Конный завод "Русский Тракенен".

В материалы дела представлен ответ Хаипова К.Г. от 21.08.2017 на претензию заявителя, в котором должник признает задолженность перед ООО "Конный завод "Русский Тракенен" по договорам уступки от 19.02.2013 N 17/13 и от 27.03.2013 N 18/13.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период до 21.08.2014, вследствие чего размер процентов за период с 21.08.2014 и по 19.07.2017 (1064 дня) по кредитному договору N 632/07 от 17.07.2007 при ставке 13,5% годовых не может быть больше 1 180 602,74 руб., а по кредитному договору N 295/08 от 10.04.2011 при ставке 16% годовых не может быть больше 1 310 659,87 руб. В указанной части судебный акт в порядке апелляционного пересмотра не оспаривается.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении признал обоснованным довод конкурсного управляющего и КБ "Москоммерцбанк" об аффилированности кредитора и должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Хаипов К.Г. является генеральным директором ООО "Конный завод "Русский Тракенен".

Абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Хаипов К.Г. и ООО "Конный завод "Русский Тракенен" являются лицами, входящими в состав одной группы лиц на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, соответственно, аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Признание должником долга перед аффилированным лицом по истечении срока для взыскания задолженности суд первой инстанции квалифицировал в качестве действия, направленное на причинение ущерба иным кредиторам и, следовательно, злоупотреблением правом, в связи с чем указал на то, правовых последствий в виде взыскания процентов за период ранее 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника требование кредитора не влечет.

В апелляционной жалобе со стороны кредитора не приводится мотивированных возражений относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего и КБ "Москоммерцбанк" (АО) о том, что до введения в отношении главы КФХ Хаипова К.Г. 20.07.2017 процедуры банкротства наблюдение заявитель ООО "Конный завод "Русский Тракенен" в течение более четырех лет не имел намерения взыскивать с должника суммы, право требования которых перешло к нему на основании вышеуказанных договоров цессии в феврале и марте 2013 года, что не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка. Как указал суд первой инстанции, заявитель не смог пояснить суду причины не обращения к должнику за взысканием долга на протяжении более четырех лет с момента возникновения права требования.

В связи с этим обращение заявителя 21.08.2017 в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве Хаипова К.Г. суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку исходя из последовательности действий кредитора усматривается, что они фактически направлены только на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства должника и уменьшение возможных сумм погашения задолженности должника перед иными кредиторами. Такие действия суд расценил в качестве недопустимых в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным отказать кредитору в защите права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения на требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, сроков возникновения обязательств, объема заявленного кредитором требования, в условиях установления признаков заинтересованности на стороне кредитора по отношению к должнику, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа кредитору во включении его требования в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о переходе прав требования к кредитору разрешался судом общей юрисдикции, с вынесением судом соответствующих определений в декабре 2017 года, в котором суд констатировал факт представления соответствующего обоснования относительно правопреемства (договора цессии), расценив их как обычные сделки гражданско-правового характера.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции при разрешении данного вопроса не давал оценку и не проверял обстоятельства, связанные с разрешением вопросов, актуальных для процедуры банкротства, в частности, относительно экономической и иной целесообразности заключения такой сделки между цедентом и цессионарием, в условиях возможной аффилированности цессионария с должником, применительно к установлению требований, позволяющих осуществлять контроль за процедурой банкротства на стороне аффилированных должнику лиц.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед правопредшественниками кредитора. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота и впоследствии исполнялась сторонами. Соответственно, экономический интерес у лица, приобретающего право требования к должнику и имеющего с должником признаки заинтересованности (аффилированности, внутригрупповой заинтересованности в рамках общих экономических интересов) может быть установлен, с учетом достижения последующей договоренности между указанными лицами, как хозяйствующими субъектами либо участниками гражданского оборота, относительно порядка и сроков исполнения взаимных обязательств и их объема, связанных с достижением общих экономических целей.

В свою очередь, применительно к процедуре банкротства, такого рода отношения между заинтересованными лицами могут быть подвергнуты дополнительной оценке со стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что подача кредитором требования к должнику в деле о банкротстве обусловлена не столько наличием у должника задолженности по обязательствам первичного характера (в частности, перед Банком "Петрокоммерц") и проведенным на стороне кредитора правопреемством, в том числе закрепленным в судебных актах суда общей юрисдикции, а обстоятельствами, связанными с тем, что заинтересованный по отношению к должнику кредитор, исходя из объема предъявленных к должнику требований (которые должник перед правопреемником кредитора ранее и длительное время фактически не исполнял), посредством подачи данного требования намерен осуществить контроль за процедурой банкротства должника Хаипова К.Г. в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов, в том числе, по распределению конкурсной массы должника, в условиях ее формирования для расчетов с кредиторами. Соответственно, длительное не предъявление заинтересованным по отношению к должнику кредитором (с момента заключения в 2013 году договоров цессии с Банком) требований к должнику в порядке принудительного исполнения, с последующей подачей в 2017 году требования в деле о банкротстве, при отсутствии на момент обращения сведений о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции по обязательствам Банка по отношению к должнику, может быть расценено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве как злоупотребление правом на стороне кредитора и должника, при выявлении обоюдного интереса относительно формирования в реестре требований объема кредиторской задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора, с последующим контролем за процедурой. В этой связи отказ суда первой инстанции в защите права кредитора в лице ООО Конный завод "Русский Тракенен" в деле о банкротстве в части включения его требования в реестр должника Хаипова К.Г., с применением положений статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу N А21-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская