Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23103/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-252690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-252690/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1930)

по заявлению ООО "АТАК"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Крылова А.О. по доверенности о 27.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.11.2017 г. N Р-5518/11-01 об аннулировании лицензии N 77РПА0003485 от 19.12.2008 г. (бланк лицензии ДТ N 3500) во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2017 года Росалкогольрегулированием вынесено решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N 77РПА0003485 от 19.12.2008 года, бланк лицензии серии ДТ N 3500, выданной ООО "АТАК" Департаментом торговли и услуг гор. Москвы на право розничной продажи алкогольной продукции (далее - Решение).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что исходя из конкретных обстоятельств спора, единичности выявленного случая, а также направленность действий общества на добросовестное поведение, применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечают требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

27.10.2017 г. Управлением Министерства Внутренних дел по Северному административному округу города Москвы направлена копия вступившее в законную силу Постановления мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу об административном правонарушении N 5-293/2017, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому было подтверждено нарушение Заявителем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Возможность устранения уже свершившегося и зафиксированного факта продажи алкогольной продукции конкретному несовершеннолетнему в данном случае отсутствует.

Согласно подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании изложенного 01 ноября 2017 года Росалкогольрегулированием вынесено решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N 77РПА0003485 от 19.12.2008 г.

Вместе с тем, как обосновано указано судом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-0. от 07.06.2001 N 139-0. от N 130-О. от 07.02.2002 N 16-0. постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от N 15-Г1. В соответствии с указанными постановлениями меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии прав такого лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий па производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в качестве меры по соблюдению работниками ООО "АТАК" требований Федерального закона N 171-ФЗ издан приказ о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции в магазинах АТАК от 01 сентября 2017 года. С данным приказом специалисты касс ознакомлены под роспись.

В супермаркете АТАК по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 132 А ведется журнал ознакомления-инструктажа кассиров, в котором кассиры ежедневно расписываются за ознакомление с требованиями ч. 2 ст. 16 Федерального закона 171- ФЗ о недопущении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается показаниями самих кассиров.

Кассовые аппараты магазинов Общества оснащены программой, которая выделяет алкогольную продукцию и уведомляет кассира о минимальной дате рождения покупателя.

Судом также обосновано отмечено, что последствия совершения административного правонарушения, которые понесло общество, а именно наказание, назначенное обществом судом общей юрисдикции, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-252690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов