Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3571/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А45-12591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. (N 07АП-3571/2018) на решение от 06.03.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12591/2017

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (ИНН 5406737517, ОГРН 113546023319)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 879 000 рублей.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчика по настоящему делу. Доказательства законности и обоснованности перевода денежных средств в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7621/2015 акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

28.04.2015 Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по обвинению бывших руководителей общества Зеленского М.А., Петровичева А.Ю. в хищении путем обмана, злоупотребления доверием денежных средств общества в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета общества на счет ООО "Камом" были перечислены денежные средства в сумме не менее 503728103 рублей 40 копеек.

На основании выписок по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета ООО "Камом" в пользу общества были перечислены денежные средства в сумме 2 879 000 рублей: 02.07.2014 перечислено 2 879 000 рублей.

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 2 879 000 рублей, направил ответчику претензию N 140 от 01.03.2017 о необходимости возврата указанных денежных средств.

С учетом отсутствия ответа на претензию и отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания выписки по счету, с расчетного счета истца с расчетного счета ООО "Леском" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Камом" перечислены денежные средства в размере 2 879 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету".

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательные отношения. При этом доказательств того, что что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Ссылка истца на протоколы допроса бывшего директора ООО "Камом" Валла Вячеслава Владимировича, в рамках уголовного дела N 51069 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, в отсутствие приговора суда, считать установленными факты недобросовестного поведения ответчика у суда нет оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр", в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова