Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/02815 от 02.03.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о разрешении приоритетного погашения задолженности должника по заработной плате перед требованиями Федеральной налоговой службы по выставленным инкассовым поручениям N N 45035, 45041, 45043, 45045 на общую сумму 9 787 858 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности ООО "Курский завод "Аккумулятор" по заработной плате работников должника в размере 734 006,62 руб., в том числе задолженности по НДФЛ в размере 109 360,48 руб., перед требованиями Федеральной налоговой службы по выставленным инкассовым поручениям N 45035, N 45041, N 45043, N 45045 на общую сумму 9 787 858, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018 (19.05.2018 и 20.05.2018 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время процедуры конкурсного производства у ООО "Курский завод "Аккумулятор" образовалась задолженность по заработной плате:

п/п	ФИО работника	Задолженность	Задолженность по НДФЛ,
		руб.	руб.
1	Бельчикова Галина Ивановна	3 022,26	451
2	Васильев Владимир Федорович	28 798,61	4304
3	Гречушников Евгений Александрович	4 457,14	666
4	Егунова Наталья Юрьевна	3 105,73	465
5	Жердева Надежда Николаевна	4 315,02	644
6	Жидких Анжела Геннадьевна	10 019,39	1412
7	Киреева Валентина Александровна	12 687,10	1895
8	Левина Инесса Анатольевна	2 411,92	361
9	Макарова Ирина Анатольевна	4 546,06	679
10	Рыбянцев Андрей Александрович	4 103,62	613
11	Сергеева Любовь Анатольевна	88 854,53	19670
12	Соболев Сергей Владимирович	3 501,89	523
13	Степанов Александр Васильевич	4 389,83	656
14	Суров Анатолий Анатольевич	3 868,95	579
15	Шатунова Светлана Александровна	2 505,64	375
16	Михайлова Светлана Владимировна	486 533,97	36 400
17	Корсаков Алексей Михайлович	35 767,48	8 550,00
18	Маренкова Дина Петровна	31 117,48	31 117,48
итого		734 006,62	109 360, 48

29.05.2017 в картотеку счета ООО "Курский завод "Аккумулятор" ИФНС России по г. Курску были выставлены следующие инкассовые поручения по второй очереди - НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд РФ:

- N 45035 на сумму 8 524 589,11 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017";

- N 45041 на сумму 273 205,03 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017";

- N 45043 на сумму 94 226,33 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017";

- N 45045 на сумму 895 837,55 руб. с назначением платежа: "по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017".

Общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с инкассовыми поручениями, равна 9 787 858,02 руб.

Указанная задолженность образовалась с 04.03.2011 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 08.07.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор").

Как указывает конкурсный управляющий, имущества должника недостаточно для того, чтобы погасить задолженность по выставленным инкассовым поручениям. В настоящее время у ООО "Курский завод "Аккумулятор" осталось нереализованным имущество, находящееся в залоге, торги в форме публичного предложения по данному имуществу не состоялись. Ввиду того, что данное имущество является предметом залога, то после реализации на погашение первой и второй очереди требований кредиторов будет направлено 20% от стоимости, и даже если предположить, что данное имущество будет реализовано по цене отсечения на последних торгах (35 095 202, 11 руб.), то 20% от данной стоимости составляет 7 019 040, 42 руб., в связи с чем денежных средств от реализации оставшегося имущества должника недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника по отношению к другим требованиям второй очереди текущих требований кредиторов.

В ходе рассмотрения данного заявления по существу конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время реализовано все имущество должника, единственным активом должника являются денежные средства в размере 4 865 616, 17 руб., которые были получены от передачи имущества залоговому кредитору в счет отступного в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. В настоящее время осуществляются мероприятия по переходу права собственности от должника к залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пункт 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. не представил документальных доказательств того, что указанное изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено документальное обоснование необходимости осуществления трудовой деятельности в процедуре банкротства лиц, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обоснование не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

По смыслу приведенных разъяснений, конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса следует, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имущества у предприятия не имеется в связи с его реализацией в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду действия пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 до 27.12.2016 распределение денежных средств в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должно соответствовать требованиям указанного пункта и, следовательно, до 27.12.2016 начисления по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию подлежат учету в четвертой очереди текущей задолженности ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С., в то время как задолженность по заработной плате, образовалась после 27.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума N 60 признан не подлежащим применению. При этом указанное Постановление Пленума N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-1514/2011 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов