Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-5905/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-12321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-12321/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - Мазур Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" - и.о. директора Могильников Олег Алексеевич (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 21.05.2018, трудовой договор N 1 от 21.05.2018), Хайдуков Евгений Леонидович (паспорт, доверенность от 04.09.2017), акционерного общества "Региональный фонд" - Мингазетдинова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 11.04.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (далее - ГУП "Издательство "Башкортостан", должник).

Определением от 16.10.2017 признаны обоснованными требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, податель жалобы), в отношении ГУП "Издательство "Башкортостан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сухов Асват Асгатович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 03.11.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.11.2017 поступило заявление акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН 0274116335, ОГРН 1070274000763) (далее - АО "Региональный фонд", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ГУП "Издательство "Башкортостан" в размере 133 527 204,11 руб., из них 132 846 592,80 руб. сумма основного долга, 680 611, 31 руб. - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N ЗН-2-2016 от 25.08.2016, в редакции дополнительных соглашений к договору залога N1 от 16.05.2017, N2 от 28.09.2017, N3 от 28.09.2017.

Определением от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - ПАО "Банк "ВТБ", Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 26.03.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом оставлены без внимания доводы Банка о корпоративном характере требований кредитора. На момент совершения сделки по купле-продаже векселей, Министерство являлось учредителем должника и единственным акционером кредитора. Совершение сделки по купле-продаже векселей использовалось вместо механизма по увеличению уставного капитала должника. На дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а потому АО "Региональный фонд" не доказаны разумные экономические мотивы совершения сделки. Податель жалобы, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) указывает на то, что суду следовало переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

АО "Региональный фонд" и временным управляющим представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Региональный фонд" и должника возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между акционерным обществом "Региональный фонд" (покупатель) и государственным унитарным предприятием "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N В-16/01 (далее - договор л.д. 11-12 т.1).

В соответствии с разделом 1 указанного договора (пункты 1.1, 1.2 договора) продавец обязался передать в собственность покупателя 10 простых процентных векселей от 25.08.2016: номинал каждого векселя - 14 400 000 рублей; векселедатель - ГУП "Издательство "Башкортостан"; срок платежа - по

предъявлении, но не ранее 2-х месяцев с даты составления векселей и не позднее 01.08.2017; место платежа - Республика Башкортостан, город Уфа; наименование того или по приказу того, кому должен быть совершен платеж - АО "Региональный фонд"; проценты по векселям - 12,5% годовых уплачиваются одновременно с оплатой векселей; а покупатель обязался принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Продавец обязался передать покупателю векселя по акту приема-передачи в дату подписания договора и оплатить предъявленные к платежу векселя и проценты по ним (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена векселей составляет 144 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в течение 5 дней со дня подписания договора залога, заключаемого в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, и подачи заявления о государственной регистрации обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Продавец передал АО "Региональный фонд" по акту приема-передачи векселей от 25.08.2016 по договору векселя в количестве 10 штук серии AAA,

номера 0000001-0000010 от 25.08.2016 (л.д. 14 т.1).

Обязанность по оплате векселей, предусмотренная пунктами 1.1, 2.2 договора исполнена АО "Региональный фонд" 25.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 N 170 на сумму 144 000 000 рублей (л.д. 81 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств продавца по оплате предъявленных к платежу векселей и процентов по ним, покупателю предоставлено в залог недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) N ЗН-2-2016 от 25.08.2016 (договор залога) в редакции дополнительных соглашений к договору залога: N 1 от 16.05.2017, N 2 от 28.09.2017 и N 3 от 28.09.2017 (л.д. 40-54 т.1) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.09.2016 и 18.10.2017 произведена государственная регистрация ипотеки.

Письмом от 11.07.2017 АО "Региональный фонд" уведомило должника о намерении не позднее 01.08.2017 предъявить к оплате векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 144 000 000 рублей (л.д. 14 т.1).

28 июля 2017 года кредитор обратился к нотариусу г. Уфы Республики Башкортостан Ахметзяновой Гузэль Масхутовне с заявлением о предъявлении требований об оплате векселедателю - ГУП "Издательство "Башкортостан" (л.д.16 т.1).

На требование от 31.07.2017 об оплате выданных 25.08.2016 должником векселей, ответа в установленный срок (01.08.2017 до 16:00) о согласии или об отказе оплатить векселя не поступало.

Нотариус г.Уфы Республики Башкортостан Ахметзянова Гузэль Масхутовна в порядке п. 44 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), протестовала указанные выше векселя в неплатеже против векселедателя (л.д. 17-38 т.1).

Стоимость издержек по протесту векселей (нотариальные услуги, включая тариф и технические работы нотариуса, удостоверение подлинности подписи на заявлении о предъявлении требования об уплате векселя) составила 391 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 595 от 01.08.2017 на сумму 390 000 рублей и квитанцией от 07.08.2017 на сумму 1500 рублей (л.д. 82-83 т.1).

07 августа 2017 года АО "Региональный фонд" обратилось к должнику с

претензией об оплате суммы задолженности по векселям (л.д. 38 т.1).

20 сентября 2017 года ГУП "Издательство "Башкортостан" обратилось к

АО "Региональный фонд" с просьбой принять оплату задолженности на общую

сумму 30 282 500 рублей по следующим платежам:

1) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 769 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000001 от 25.08.2016 и претензии от

07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

2) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 770 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000002 от 25.08.2016 и претензии от

07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

3) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 771 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000003 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

4) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 772 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000004 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

5) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 773 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000005 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

6) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 774 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000006 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

7) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 775 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000007 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

8) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 776 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000008 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

9) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 777 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю ААА0000009 от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается;

10) платеж в сумме 3 028 250 рублей по платежному поручению N 778 от 19.09.2017 в счет оплаты по векселю АААОООООЮ от 25.08.2016 и претензии от 07.08.2017 N 08-947, в том числе: расходы на предъявление 39150 рублей, вексельный процент 1 679919,16 рублей, проценты по ч. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 193 840,12 рублей, сумма векселя 1115 340,72 рублей. НДС не облагается (л.д. 39 т.1).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по расчету кредитора, не оспоренному иными участниками спора, (с учетом частичного погашения долга (л.д. 84-93 т.1), составила 133 527 204 рублей 11 копеек, из них: 132 846 592 рублей 80 копеек - сумма задолженности по 10 векселям, 680 611 рублей 31 копейка - сумма задолженности по процентам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества ГУП "Издательство "Башкортостан" по договору залога недвижимости (ипотеки) N ЗН-2-2016 от 25.08.2016, в редакции дополнительных соглашений к договору залога: N 1 от 16.05.2017, N 2 от 28.09.2017 и N 3 от 28.09.2017).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что наличие или отсутствие оснований для освобождения обязанного по векселю лица от осуществления платежа по векселю подлежит проверке и установлению при рассмотрении судом требования векселедержателя, в том числе предъявленного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Наличие вексельных обязательств должника признано судом доказанным в связи с представлением оригиналов векселей в материалы дела (л.д. 186-204 т.1), содержащих все необходимые реквизиты и соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению на основании статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе): векселя подписаны директором должника и главным бухгалтером, содержат наименование "вексель", указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Как отметил суд, выдача должником векселей на основании статьи 815 ГК РФ является доказательством возникновения у должника вексельного обязательства на указанную в векселях сумму.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования

обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Проанализировав, сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вручение должником собственного векселя заявителю не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае речь идет о сделке по выдаче ГУП "Издательство Башкортостан" собственного векселя АО "Региональный фонд", которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке взаимоотношений сторон по сделкам суд учитывает, что сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой заем, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Исходя из содержания соглашения (именуемого договором купли-продажи), текста простого векселя, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, исходя из которых заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 144 000 000 руб., а последний их возвратить в срок не позднее 01.08.2017, с уплатой процентов 12,5% годовых за сумму займа.

Установив наличие заемных правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции, с учетом положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа подтверждён платежным поручением от 25.08.2016 N 170 на сумму 144 000 000 рублей, выписками по расчетным счетам кредитора, должника.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету должника, суд установил, что денежные средства поступили на счет должника 25.08.2016 и были израсходованы им:

- на погашение задолженности по кредитному договору N 28-13/КЛ-4Ф.11 от 15.11.2013 перед ПАО Банк "ФК "Открытие" на сумму 45 313 248 руб. 58 коп.;

- на оплату задолженности по мировому соглашению с ООО "Терем" на сумму 16 842 000 руб.;

- на приобретение векселей у ПАО Банк "ФК "Открытие" на сумму 74 856 832 руб. За счет предъявления к оплате которых (погашения векселей), была выплачена заработная плата сотрудникам должника за август 2016 года, произведена оплата обязательных платежей по налогам и страховым взносам в соответствующие фонды, погашены расходы на банковское обслуживание (л.д. 107-114 т.2)

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность участников сделки не подтверждена. Как отметил суд, доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) предложил участникам сделки раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пояснениям кредитора, займы выдавались должнику на производственную деятельность; неплатёжеспособности у должника на момент выдачи займов не было; работа по возврату займов велась, письмом от 20.07.2017 года N 07-893 АО "Региональный фонд" обратилось в ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" с требованием дать пояснения о причинах невыполнения договорных обязательств со стороны должника, 19.09.2017, во исполнение условий вышеназванных дополнительных соглашений, а также договора купли-продажи векселей, должником была частично погашена задолженность в общей сумме 30 282 500 рублей.

Приняв во внимание пояснения сторон, суд констатировал, что в предоставлении займа по спорному договору имелась экономическая целесообразность для кредитора, обеспечением исполнения обязательств со стороны должника являлся залог имущества, дальнейшее поведение в процессе исполнения не свидетельствует об искусственном формировании задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Нахождение должника на дату выдачи кредитору векселя на сумму 144 000 000 руб. в тяжелом финансовом положении о недействительности обязательства не свидетельствует, выдача векселя не привела к увеличению объема долговых обязательств должника, поскольку за счет поступивших от кредитора денежных средств, было осуществлено погашение реально существующих обязательств должника.

При этом суд проверил обоснованность возражений Банка, указывающего на заинтересованность сторон через структуру корпоративного участия.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 Устава АО "Региональный фонд" единственным акционером общества является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ функции собственника имущества должника осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами, в связи с чем, кредитор не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, судом отмечено, что аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий кредитора и необоснованности требования при наличии доказательств реальности договора займа.

Согласно пункту 3.1. Устава АО "Региональный фонд" целями и задачами деятельности общества являются: содействие реализации государственной политики Республики Башкортостан по привлечению инвестиций в экономику республики; создание условий для достижения положительного социально-экономического эффекта для Республики Башкортостан; извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава АО "Региональный фонд" для реализации своих целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: предоставление займов; предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; финансовый лизинг; капиталовложения в собственность; капиталовложения в ценные бумаги; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и т.д.

Как указал суд первой инстанции, заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшего в связи с реально предоставленным займом, не может влечь нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Из не опровергнутых пояснений представителя заявителя, следует, что займы предоставлялись должнику для обеспечения финансовой возможности вести производственную деятельность, и в этом состоял интерес заимодавца, рассчитывавшего на преодоление должником финансовых трудностей, с учетом принятой Программы финансового оздоровления предприятия ГУП "Издательство Башкортостан" на 2015-2016г.г., кредитор не рассчитывал на исполнение обязательства исключительно за счет передаваемого в залог имущества должника.

Суд также отметил, что как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки, по указанным основаниям, могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Установив отсутствие доказательств того, что, совершая сделку (договор купли-продажи простых векселей от 25.08.2016), стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав кредиторов, суд признал требования АО "Региональный фонд" обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом по договору N ЗН-2-2016 от 25.08.2016, в редакции дополнительных соглашений к договору залога N1 от 16.05.2017, N2 от 28.09.2017, N3 от 28.09.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон должен быть разрешен судом.

В настоящем деле суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически между кредитором и должником возникли взаимоотношения по предоставлению займа, на условиях возвратности, уплаты процентов по нему, с обеспечением возврата долга путем предоставления имущества в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления должнику займа подтвержден представленным в дело платежным поручением от 25.08.2016 N 170 на сумму 144 000 000 рублей (л.д. 81 т.1).

В апелляционной жалобе Банка не содержится несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, ПАО "Банк "ВТБ", в своей апелляционной жалобе указывает лишь на то, что судом оставлены без внимания его доводы о корпоративном характере требований кредитора, поскольку на момент совершения сделки, Министерство являлось учредителем должника и единственным акционером кредитора. Совершение сделки по купле-продаже векселей использовалось вместо механизма по увеличению уставного капитала должника.

Аналогичные возражения были заявлены в суде первой инстанции и отклонены судом.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Действительно в силу сформированных правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11729/07 от 23.04.2008.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации сложившихся отношений ГУП "Издательство "Башкортостан" с АО "Региональный фонд" как корпоративных в силу специфики организационно-правовой формы должника.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа.

Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В силу с. 8 Федерального закона N 161-ФЗ органы исполнительной власти для осуществления полномочий в пределах своей компетенции вправе учреждать государственные предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12 Федерального закона N 161-ФЗ уставным фондом государственного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд государственного предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ, решение об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия может быть принято собственником его имущества.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно уставу ГУП "Издательство Башкортостан" функции учредителя осуществляются от имени Правительства Республики Башкортостан Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Агентством по печати и средствам массовой информации Республики Башкортостан (л.д. 220-248 т.2).

Пунктом 3.5 устава ГУП "Издательство Башкортостан" установлено, что увеличение уставного фонда возможно за счет дополнительной передачи ему имущества, либо за счет доходов, полученных в результате его деятельности, что соответствует п. 2 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, формирование уставного фонда должника производится за счет средств Республики Башкортостан, при этом казна субъекта федерации состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между предприятием ГУП "Издательство Башкортостан" и АО "Региональный фонд" не возникло, поскольку не подтверждено, что должнику от кредитора поступили бюджетные инвестиции из средств соответствующего бюджета, а значит, увеличение уставного фонда должника не произошло.

При этом из имеющегося в деле устава АО "Региональный фонд" следует, что предоставление займов и денежных ссуд под залог недвижимого имущества является одним из основных целей, для которых создано общество (л.д. 1-22 т.2).

Для достижения указанных целей и выполнения задач АО "Региональный фонд" может участвовать как в коммерческих, так и в некоммерческих (не приносящих прибыли) и (или) рисковых проектах и заключать соответствующие сделки.

Из материалов дела следует, что АО "Региональный фонд" требовало возврата предоставленных средств до момента возбуждения процедуры банкротства должника. Процентная ставка 12,5 % годовых по договорам займа не является заниженной, обеспечением исполнения обязательства по возврату денежных средств кредитору, служил залог имущества должника. Все названые условия типичны для отношений, возникающих при предоставлении займа.

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий кредитора и должника.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-12321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко