Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-8115/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-35676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.07.2017 N 428 Елисеенко В.А. (до перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2017 Нигматуллин Б.Р. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-35676/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 31 852,80 руб.

Определением суда от 27.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 03.03.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 мая 2017 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЖКХН" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А53-35676/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении заявления, в соответствии с которым просило взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в котором требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что истцом не был доказан факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования со стороны ответчика, отказ общества от иска связан с ошибкой общества в расчетах с потребителями.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым с определением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2018 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли ООО "Фирма ЖКХН" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а следовательно, правомерность предъявления к ней исковых требований, независимо от правильности их расчета и соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Между тем, в рамках дела N А53-35676/2016 истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 31 852 руб. 80 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 года.

Правомерность взыскания задолженности за объем сверхнормативного ОДН с ООО "Фирма ЖКХН" подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 года по делу N 308-ЭС17-18186, суд признал обоснованными заявленные требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании сверхнормативного ОДН с ООО "Фирма ЖКХН" в отсутствие заключенного договора. Суд установил факт поставки электроэнергии в управляемые ответчиком дома, а также обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД производить оплату за сверхнормативный объем ОДН.

Также кассационный суд указал, что ответчиком информация о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД была размещена на официальном сайте в сети интернет "Реформа ЖКХ" 24.03.2017 года, и указал, что в письме от 14.09.2016 N 18 фирма в адрес общества направила документы, предусмотренные пунктами 6 и 7 постановления N 124, то есть истец располагал всей необходимой документацией.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик до обращения в суд направил в адрес ответчика запрос от 18.05.2016 о предоставлении сведений о площади мест общего пользования (т. 2 л.д.47), 30.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения, содержащий в Приложении N 1 информацию об общей площади МКД, в сопроводительном письме истец просил ответчика предоставить информацию о площадях жилых и нежилых помещений в МКД ответчика (т. 2 л.д.48-49).

Письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением 01.09.2016 (т. 2 л.д.50).

01.11.2016 направил в адрес ответчика и досудебную претензию исх. N 26/2602-24242 (л.д. 57, т. 1), которая вручена ответчику нарочно вх. N 2 от 01.11.2016.

Претензия гарантирующего поставщика N 26/2602-24242 от 01.11.2016 оставлена абонентом без ответа, ранее запрашиваемые сведения гарантирующему поставщику не направлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны установили, что истцом был неверно произведен расчет ОДН.

Так, согласно акту снятия показаний средств учета электрической энергии за сентябрь 2016 года потребление электроэнергии многоквартирным домом состоит из суммы трех счетчиков и составляет 22 468 кВТ/ч (т. 1 л.д.45, 46), однако в расчетах с жителями многоквартирного дома общество распределяло 29 428 кВТ/ч, что следует из квитанции, представленной потребителем (т. 1 л.д.43). Суд кассационной инстанции также указал на данный факт в своем постановлении.

При этом, истец при составлении расчетов вышеуказанные сведения не учел, что и послужило основаниям для возбуждения дела в производстве арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным и установлением ошибки в расчетах, необходимость в рассмотрении исковых требований отпала, истцом был заявлен отказ от иска.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заявленный истцом отказ от исковых требований не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, а вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого ответчика по сокрытию от истца данных, необходимых для правильного расчета.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части 22 000 рублей по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО Юридическая компания "Нигматуллин и партнеры" (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 55/1 на оказание юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражному суде по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН, по делу А53-35676/2016, что включает в себя: составление отзыва на исковое заявление; составление дополнений к отзыву на иск, пояснений, возражений участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что стоимость услуг составляет - 10 000 руб. - за представление интересов заказчика по делу в упрощенном производстве: составление отзыва на исковое заявление; 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 16.06.2017 на сумму 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании за представление интересов ответчика в АС РО по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей ответчиком представлен договор N 55/ВЗ на оказание юридических услуг от 20.06.2017, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО "Фирма ЖКХН" о взыскании судебных расходов с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по делу А53-35676/2016, что включает в себя: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг составила - 7 000 руб.: 5 000- за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000- за участие в судебном заседании (п. 3.1).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 26.05.2017 в размере 7 000 руб.

Также ответчик просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

При анализе разумности понесенных ответчиком расходов в сумме 35 000 руб., суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Между тем, сумма заявленная истцом ко взысканию, в размере 32 000 руб. (оплата услуг представителя), не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся судом необоснованно завышенной, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объёме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2017 - предварительном, 02.05.2017 - судебном), составлял мотивированный отзыв и дополнительные пояснения, которые способствовали прекращению производства по делу.

Однако, фактически дело было прекращено после перехода из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства и не относится к категории сложных дел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца 10 000 руб. по договору N 55/1 на оказание юридических услуг от 18.01.2017 за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заявителя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы заявителя на оплату услуг представителя (22 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в данной части.

Как указывалось выше, настоящее дело было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях. При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 30.10.2017 N 000270.

Однако, действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета. Данные расходы не могут быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб.; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), а в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-35676/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко