Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-1116/16

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 23.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Русэкспертиза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу ООО "Финмаркет", ООО "ТД Уралтрубмаш", ООО "НТЦ Энергия", ООО "Русэкспертиза" денежных средств, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-43187/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 принято к производству заявление ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве (ООО "КИИС") о признании ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.12.2015 а отношении ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

28 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу ООО "Финмаркет", ООО "ТД Уралтрубмаш", ООО "НТЦ Энергия", ООО "Русэкспертиза" денежных средств, применении последствий их недействительности (с учетом уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" денежных средств в пользу:

- ООО "Финмаркет" (ОГРН 1137746740560; ИНН 7716752290) в период с 13.08.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 16 320 000 руб.;

- ООО "НТЦ-Энергия" (ОГРН 1131447006041; ИНН 1435266128) в период с 13.08.2014 по 14.01.2015 на общую сумму 623 500 руб.;

- ООО "Русэкспертиза" (ОГРН 1037739839301; ИНН 7706502862) в период с 13.08.2014 по 05.11.2014 на общую сумму 2 521 500 руб.;

- ООО "Торговый дом "Уралтрубмаш" (ОГРН 1097746295360; ИНН 7728701156) платежным поручением N 131 от 13.08.2014 на сумму 1 050 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в вид взыскания в пользу ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" с:

- ООО "Финмаркет" (ОГРН 1137746740560; ИНН 7716752290) денежных средств в размере 16 320 000 руб.;

- ООО "НТЦ-Энергия" (ОГРН 1131447006041; ИНН 1435266128) денежных средств в размере 623 500 руб.;

- ООО "Русэкспертиза" (ОГРН 1037739839301; ИНН 7706502862) денежных средств в размере 2 521 500 руб.;

- ООО "Торговый дом "Уралтрубмаш" (ОГРН 1097746295360; ИНН 7728701156) денежных средств в размере 1 050 000 руб.

В порядке возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал в пользу ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" с ООО "Финмаркет", ООО "НТЦ-Энергия", ООО "Торговый дом "Уралтрубмаш", ООО "Русэкспертиза" по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русэкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что сведения и материалы, поступившие по запросу суда из ИФНС N 4 по г. Москве, положенные в основу вынесенного судом определения, не содержат полной информации об участниках общества, их долях, правовых формах и основаниях изменений собственников бизнеса, в результате чего судом была дана неверная оценка вопросам заинтересованности участников сделок; не согласилось с выводом суда о том, что в результате оспоренных сделок имел место вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам.

Мотивированная апелляционная жалоба ООО "Русэкспертиза" в апелляционный суд не поступила.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника, ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск", конкурсным управляющим Кафлевским С.С. при анализе выписки по операциям на счете должника выявлено, что должником были совершены следующие платежи:

- в адрес ООО "Финмаркет" (ОГРН 1137746740560; ИНН 7716752290) платежными поручениями N 125 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 135 от 13.08.2014 на сумму 10 100 000 руб., N 143 от 15.08.2014 на сумму 600 000 руб., N 154 от 21.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 163 от 27.08.2014 на сумму 230 000 руб., N 170 от 02.09.2014 на сумму 400 000 руб., N 178 от 03.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 188 от 09.09.2014 на сумму 1 350 000 руб., N 218 от 25.09.2014 на сумму 140 000 руб., N 224 от 26.09.2014 на сумму 700 000 руб., N 231 от 29.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 239 от 30.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 251 от 03.10.2014 на сумму 300 000 руб., N 263 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 264 от 17.10.2014 на сумму 300 000 руб., N 318 от 31.12.2014 на сумму 1 100 000 с назначением платежа "Оплата по договору займа N ЭПК-07/2014-з от 13.08.2014" на общую сумму 16 320 000 руб.

- в адрес ООО "НТЦ-Энергия" (ОГРН 1131447006041; ИНН 1435266128) платежными поручениями N 127 от 13.08.2014 на сумму 270 000 руб., N 148 от 19.08.2014 на сумму 170 000 руб., N 177 от 03.09.2014 на сумму 30 000 руб., N217 от 25.09.2014 на сумму 108 000 руб., N 243 от 01.10.2014 на сумму 2 500 руб., N 275 от 23.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 321 от 14.01.2015 на сумму 13 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N ЭПК-13/2014-З от 13.08.2014" на общую сумму 623 500 руб.;

- в адрес ООО "Русэкспертиза" (ОГРН 1037739839301; ИНН 7706502862) платежными поручениями N 130 от 13.08.2014 на сумму 1 050 000 руб., N 139 от 14.08.2014 на сумму 520 000 руб., N 142 от 15.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 145 от 18.08.2014 на сумму 650 000 руб., N 254 от 07.10.2014 на сумму 1 500 руб., N 289 от 05.11.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N ЭПК-14/2014-З от 13.08.2014" на общую сумму 2 521 500 руб.

- в адрес ООО "Торговый дом "Уралтрубмаш" (ОГРН 1097746295360; ИНН 7728701156) платежным поручением N 131 от 13.08.2014 на сумму 1 050 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N ЭПК-09/2014-з от 13.08.2014".

Полагая, что указанные выше перечисления денежных средств совершены должником в период подозрительности без встречного предоставления с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены должником в периоды с 13.08.2014 по 14.09.2014 и с 15.09.2014 по 14.01.2015, то есть соответственно в течение трех лет и года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2015).

Из назначений платежных поручений усматривается, что денежные средства были перечислены должником в качестве оплаты по договорам займа датированным 13.08.2014.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств. В частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А60-50894/2014 установлена задолженность должника на сумму 4 792 544,28 руб. основного долга и 1 334 978,96 руб. пени перед ООО "КИИС", возникшей на основании выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1, акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013, акта КС-2 от 20.01.2014 и справки КС-3 на сумму 805 206,43 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не погашена до настоящего времени.

В результате совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять свои обязательства перед отдельными кредиторами, также ИП Минаковым О.В. (с ноября 2013 года по март 2014 года) требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (определение).

Доказательства того, что неисполнение обязательств перед ООО "КИИС" не связано с отсутствием у должника денежных средств, а по иным причинам в деле отсутствуют; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, у суда первой инстанции не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что договоры займов от 13.08.2014 не представлены.

Из анализа выписок по движению денежных средств должника по операциям на счете открытом в АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" и по операциям на счете открытом в ПАО "Промсвязьбанк" конкурсным управляющим выявлено, что возврат денежных средств от ООО "Финмаркет", ООО "ТД "Уралтрубмаш", ООО "НТЦ Энергия", ООО "Русэкспертиза" не производился.

Таким образом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что оспариваемые платежи совершены должников в отсутствие встречного предоставления, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О совершении сделок в пользу заинтересованных лиц, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из анализа содержания выписок из ЕГРЮЛ и материалов регистрационных дел в отношении ООО "Энергетические проекты-К", ООО "Финмаркет", ООО "ТД "Уралтрубмаш", ООО "НТЦ Энергия", ООО "Русэкспертиза" судом первой инстанции установлено, что названные юридические лица входят группу компаний, а соответственно ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, в период с 26.09.2013 по 26.03.2015 ООО "Русэкспертиза" выполняла функции исполнительного органа ООО "Энергетические проекты - К".

Участником должника с 29.12.2012 по 28.11.2014 являлось ЗАО "Энергетические проекты", который также являлся участником ООО "НТЦ Энергия" с долей в уставном капитале 99,9%. С 10.06.2014 по 17.05.2017 органом управления ООО "НТЦ Энергия" являлось ООО "Русэкспертиза".

Учредителем ООО "Финмаркет" является ООО "Контур", который также является участником ООО "Спецстройметалл" - руководитель и учредитель ООО "Энергетические проекты - К". Следовательно, ООО "Финмаркет" входит в одну группу лиц с должником, объединено общностью экономических интересов и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Руководителем ООО ТД "Уралтрубмаш" являлся Проклов В.В.. По результатам налоговой проверки установлено, что Проклов В.В. является участником/руководителем в 24 организациях; фактически Проклов В.В. является номинальным руководителем ООО ТД "Уралтрубмаш"; доверенность. На совершения действий от имени общества выдана на Ляха А.К. Участником ООО "Спецстройметалл", являющегося действующим руководителем и участником должника, с 25.06.2013 пот настоящее время является ООО "Контур", в котором Проклов В.В. является участником (5/6 доли в уставном капитале), руководителем выступает Лях А.К.

Также ООО "Спецстройметалл" в определенный период времени являлось участником ООО "Русэкспертиза".

При таких обстоятельствах, утверждение ООО "Русэкспертиза" об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц, опровергается материалами дела и не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, контрагенты по оспариваемым сделкам не могли не знать о действительной цели их совершения - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время иного имущества у должника не имеется; возможность погасить требования кредиторов включенных в реестр, а также текущие расходы у должника отсутствует.

Поскольку оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 13.08.2014 по 14.01.2015 на общую сумму 20 515 000 руб. совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованных лиц, суд первой инстанции, учитывая данные конкурсным управляющим пояснения, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником перечислений денежных средств в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финмаркет", ООО "НТЦ-Энергия", ООО ТД "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза" в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных в их пользу должником денежных средств.

Возражений относительно примененных судом первой инстанции последствий в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова