Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-3161/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-27442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3161/2018, 05АП-3162/2018

на решение от 05.04.2018

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-27442/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Саммит Банк" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН7709576929, ОГРН 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041),

с участием третьих лиц - стороны исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" (ИНН 2503020279, ОГРН 1022500577659) и Хачатрян Анны Корюновны (зарегистрирована по адресу г. Большой Камень, ул. Академика Курчатого, д. 14, кв. 14, место жительства г. Большой Камень, ул. Ольховая, д. 19)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей,

при участии:

от ФССП - Шедло И.Г., доверенность от 08.02.2018 сроком по 31.01.2019, служебное удостоверение,

от УФССП по Приморскому краю - Шедло И.Г., доверенность от 24.01.2018 сроком по 31.01.2019, служебное удостоверение,

от ПАО коммерческого банка "Саммит Банк" - Небогатиков А.Г., доверенность от 17.11.2015 сроком по 31.12.2018, паспорт; Костикова Ю.А., доверенность от 15.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от УФК по Приморскому краю - Литвинов А.Д., доверенность от 02.03.2018 сроком по 26.08.2018, паспорт.

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Саммит Банк" (далее - заявитель, ПАО КБ "САММИТ БАНК") обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда в размере 495 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Хачатрян Анна Корюновна.

Решением суда от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка "Саммит Банк" взыскано 495 000 рублей в возмещение причиненного вреда, а также 12 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральная служба судебных приставов обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.04.2018, УФССП по ПК и ФССП просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции ответчики указали, что арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Дальторгсервис" Хачатрян А.К., о чем свидетельствуют подписи в акте описи и ареста имущества. При этом, ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного хранителю на ответственное хранение.

В настоящее время местонахождение спорного имущества не установлено и проводятся мероприятия по установлению виновных лиц в пропаже имущества должника - линии для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1".

ФССП и УФССП по ПК настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и утратой спорного имущества, переданного на ответственное хранение Хачатрян А.К., а также вины судебного пристава-исполнителя.

От ПАО КБ "САММИТ БАНК" и Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю через канцелярию суда поступили письменные отзывы, в которых они выразили свою позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Шкотовским районным судом Приморского края по делу N 2-1536/2013 выдан исполнительный лист N ВС-046866174 от 26.12.2013 о наложении ареста на имущество: линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, принадлежащее ООО "Дальторгсервис".

Согласно договору залога имущества N 1518/3-10 от 20.02.2013, заключенному между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Дальторгсервис", в целях обеспечения обязательств ООО НПО "Дальстройпроект" перед Банком, возникших из кредитного договора N 1518/К от 12.01.2012, данное имущество находилось в залоге у ПАО КБ "САММИТ БАНК"..

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дальторгсервис", предмет исполнения: наложить арест на имущество: Линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления.

17.01.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, согласно акту описи и ареста имущества от 17.01.2014, произведена опись и арест имущества: линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, по адресу: г. Большой Камень, ул. Центральная 3.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Дальторгсервис" Хачатрян Анне Корюновне.

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу 2-180/2014 обращено взыскание по договору залога от 20.02.2013 принадлежащее ООО "Дальторгсервис" на имущество: Линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, назначена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 495000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2015, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дальторгсервис", предмет исполнения: обращение взыскания на имущество - Линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления.

30.07.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хачатрян А.К., которым совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что оставленное на ответственное хранение генеральному директору ООО "Дальторгсервис" Хачатрян Анне Корюновне, арестованное имуществобыло утрачено. Врученное 27.07.2015 ответственному хранителю Хачатрян А.К. требование о предоставлении арестованного имущества не исполнено.

11.08.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что арестованное имущество по адресу описи и ареста не обнаружено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 дознавателем ОСП по г. Большой Камень, ПАО КБ "САММИТ БАНК" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хачатрян А.К., по причине того, что арестованное имущество фактически Хачатрян А.К. не передавалось, и акт составлялся без участия данного лица.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 дознавателем ОСП по г. Большой Камень, ПАО КБ "САММИТ БАНК" вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хачатрян А.К. по факту исчезновения арестованной линии для изготовления строительных изделий "Рифей".

31.08.2017 ПАО КБ "САММИТ БАНК" направил ответчикам и третьему лицу претензию с просьбой возместить причиненные ПАО КБ "САММИТ БАНК" убытки в размере 495 000 рублей.

Федеральная служба судебных приставов письмом от 11.10.2017 N 00072/17/98390 сообщила, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, в добровольном порядке законодательством РФ не предусмотрено.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю письмом от 22.09.2017 N 2017-10/9131 сообщило, что оно не уполномочено на возмещение убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письмом от 11.10.2017 N 25907/17/37660 сообщило, что правовые основания для оплаты ПАО КБ "САММИТ БАНК" убытков в размере стоимости арестованного имущества отсутствуют.

ООО "Дальторгсервис" на претензию не ответило.

Ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, заявитель понес убытки в виде невозможности обращения взыскания на имущество - Линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, ввиду его утраты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Статья 13 Закона N 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ и должником как ответственным хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей возможность передачи на хранение арестованного имущества должника, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

По смыслу статьи 86 названного закона передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N17450/12 по делу N А56-55948/2011.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что убытки у заявителя возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества (то есть в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику), в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 дознавателем ОСП по г. Большой Камень, ПАО КБ "САММИТ БАНК" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хачатрян А.К. по причине того, что арестованное имущество фактически ей не передавалось, акт составлен без её участия.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и утратой спорного имущества, переданного на ответственное хранение Хачатрян А.К., а также вины судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что утрата арестованного предмета залога (Линия для изготовления строительный изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления), по причине вышеуказанных действий/бездействия должностных лиц ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю привела к возникновению у ПАО КБ "САММИТ БАНК" убытков в установленном заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу N 2-180/2014 в размере 495 000 рублей стоимости арестованного заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-27442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина